Решение № 2-2344/2025 2-2344/2025~М-1692/2025 М-1692/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2344/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Воскресенск Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Воскресенск Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с KN №, по адресу: <адрес> путем переноса ограждения в соответствии границами земельного участка с К№, площадью 104 кв.м., установленным в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является единоличным собственником земельного участка с KN №, площадью 104 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес> 14.08.2024г. в адрес Администрации городского округа <адрес> поступило обращение гражданина о самовольном захвате ответчиком земель неразграниченной государственной собственности, являющихся прилегающей территорией к земельному участку с KN №. <дата> сотрудниками Администрации городского округа Воскресенск проведено контрольное мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на общедоступной территории вблизи земельного участка с KN № по месту его расположения по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований. По результатам проведенного обследования составлен акт выездного обследования от <дата> N 110. В ходе выездного обследования и согласно данным Региональной географической информационной системы Московской области (РГИС МО) усматривается следующее: - Фактические границы земельного участка с KN № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок). Из имеющейся информации Региональной географической информации системы Московской области (РГИС МО) с юго-восточной стороны земельного участка усматривается использование земельного участка неразграниченной государственной собственности примерной площадью 60 кв.м. без правоустанавливающих документов. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 80.3 кв.м. Изгородь установлена в полосе отвода автомобильной дороги с KN № Согласно выписке из ЕГРН указанная автомобильная дорога с KN № площадью 5207 кв.м. протяженностью 1140 м. с назначением: 7.4 сооружения дорожного транспорта, является собственностью Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (собственность, №2 от <дата>). В связи с преобразованием муниципальных образований с <дата> полномочия органов местного самоуправления на территории Воскресенского муниципального района осуществляет Администрация городского округа Воскресенск и является правопреемником Администрации Воскресенского муниципального района. <дата> в адрес ответчика направлено информационное письмо N № с сообщением о недопустимости нарушения требований действующего земельного законодательства, а также о необходимости освободить самовольно занятую часть земельного участка государственной неразграниченной собственности и устранить факт причинения ущерба в его использовании. 08.04.2025г. сотрудниками муниципального земельного контроля Администрации городского округа Воскресенск проведено выездное обследование в отношении земельного участка c KN № в рамках которого выявлено и зафиксировано в акте выездного обследования от <дата> N <данные изъяты> следующее: 1) Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. 2) Согласно региональной географической информационной системы Московской области (РГИС МО) фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует границам, внесенным в сведения ЕГРН. Усматривается использование земельного участка государственной неразграниченной собственности без правоустанавливающих документов с юго-восточной стороны, примерной площадью 60 кв.м. 3) В ходе обследования визуально установлено, что подъезд к земельному участку имеется, земельный участок огорожен, доступ на него ограничен. На земельном участке расположено двухэтажное капитально строение - объект незавершенного строительства (нежилое здание), площадью 80,3 кв.м Изгородь установлена в полосе отвода автомобильной дороги с KN №. 4) Усматриваются признаки нарушения земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка. В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика вновь было направлено информационное письмо от <дата> N № с сообщением о недопустимости нарушения требований действующего земельного законодательства и предложило в срок до <дата>, освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По истечении установленного срока, сотрудниками Администрации городского округа Воскресенск в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование, в результате которого выявлено, что нарушения не устранены. По результатам проведенного выездного обследования составлен акт выездного обследования от <дата> N №. Кроме того, <дата> в адрес Администрации городского округа Воскресенск поступило коллективное обращение граждан по рассмотрению вопроса о принятии мер по устранению самовольного захвата ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на которое Администрацией дан ответ от <дата> N 1.2.5/106-0ТГ-2509 об осуществлении подготовки искового заявления и дальнейшей его подачи в суд.

Представитель истца администрации г.о. Воскресенск Московской области ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле её представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью согласно сведений ЕГРН 104 кв.м. /л.д. 14-18/.

Актом выездного обследования от 16.08.2024г. №, проведенного в рамках муниципального контроля, проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которым установлено: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в выписке из Единого государственного реестра надвижимости об объекте недвижимости (земельный участок). Из имеющейся информации Региональной географической информационной системе <адрес> (РГИС МО) с юго-восточной стороны земельного участка с К№ усматривается использование земельного участка государственной неразграниченной собственности примерной площадью 60 кв.м. без правоустанавливающих документов. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение – объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 80,3 кв.м. Изгородь установлена в полосе отвода автомобильной дороги с К№ /л.д. 19/.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО9, экспертом проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу (местоположение): <адрес> кадастровым номером №, в результате установлено фактическое местоположение его границ и площадь. В соответствии с полученными в результате полевых геодезических измерений координатами составлен план, представленный в Приложении №, на котором отражены фактические границы спорной территории неразграниченной государственной собственности, установленные в ЕГРН границы земельных участков и прилегающих контуров построек и сооружений, а также местоположение прилегающих контуров построек по фактическому местоположению. При сопоставлении со схемой согласования № от <дата> (л.д. 53) (см. рис. 2) можно сделать вывод о том, что фактическая конфигурация и местоположение огороженного земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в целом соответствует его конфигурации и местоположению по схеме согласования № от <дата> (л.д. 53). Определить соответствует ли конфигурация огороженного земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером №, согласию, содержащему технические требования и условия №№ от <дата>, и справке о выполнении технических условий от <дата> не представляется возможным ввиду отсутствия в указанных технических условиях и справке сведений о конфигурации земельного участка. При сопоставлении установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическим местоположением спорного ограждения (см. План границ в Приложении №), можно сделать вывод о наличии запользования земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 100 кв.м. за пределами установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № (Приложение № Каталог координат №) /л.д. 85-109/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, огорожен забором, фактическая площадь данного земельного участка, соответствует сведением ЕГРН, фактическая конфигурация и местоположение огороженного земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, соответствует его конфигурации и местоположению по схеме согласования № от 26.07.2021г. /л.д. 53/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Воскресенск Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с №, по адресу: <адрес> путем переноса ограждения в соответствии границами земельного участка с К№, площадью 104 кв.м., установленным в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>