Решение № 2-392/2026 2-392/2026(2-5554/2025;)~М-4447/2025 2-5554/2025 М-4447/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-392/2026

№ 2-392/2026 (2-5554/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-011989-15

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения, указав, что 07.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ №.

07.12.2022 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому права требования к АО «МАКС» и лицу, ответственному за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022, перешли к ИП ФИО5

21.12.2022между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Истцу была выплачена сумма страховой выплаты в размере 28 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03.08.2025 №19622, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 98 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ИП ФИО5, третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений об отложении не воступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что 07.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортное происшествие является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и не отрицается ответчиком при разрешении спора (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ №.

07.12.2022 между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор №4552/ВУ, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент (ФИО1) уступает Цессионарию (ИП ФИО5) права требования к АО «МАКС» и лицу, ответственному за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 (л.д. 10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на сомнительность заключенного между истцом и ФИО1 договора цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Анализируя представленный в материалы дела Договор №4552/ВУ от 07.12.2022, суд установил, что договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора цессии полностью ими согласованы, договор является возмездным, уступаемое право оплачено, доказательств обратного суду не представлено, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором цессии правового результата, признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что ответчик не представил объективных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика Договором цессии.

Учитывая, что возмещение ущерба является денежным обязательством, не связанным неразрывно с личностью потерпевшего в ДТП, переуступка права требования возмещения ущерба по договору является правомерным поведением, предусмотренным гражданским законодательством, следствием которого является полный переход права требования потерпевшего к цессионарию, соответственно, ИП ФИО5 вправе на основании заключенного с ФИО1 договора цессии от 07.12.2022 заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.12.2025, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор цессии не может считаться достаточным основанием для истребования средств, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

12.12.2022 ИП ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

12.12.2022 АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 40-41).

21.12.2022 между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 28600 руб. (размер страхового возмещения отражен в соглашении – л.д.42).

22.12.2022 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203410 от 26.12.2022 (л.д. 43).

Выплаченная сумма страхового возмещения не недостаточна для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03.08.2025 №19622, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 98 700 рублей (л.д. 12-28).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2022, а также не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства №, являлся ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03.08.2025 №19622, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 98 700 рублей (л.д. 12-28).

Экспертное заключение ИП ФИО2 №19622 от 03.08.2025 составлено на основе представленных документов, в нем приведен расчет стоимости ремонта, имеются фотоматериалы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы истца, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, вину ответчика ФИО4 в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 №19622 от 03.08.2025, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также факта заключения между страховщиком и истцом соглашения о выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 70 100 рублей подлежат удовлетворению (98700 руб. – 28600 руб.), поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения ИП ФИО2 для определения размера ущерба причиненного автомобилю, истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №310 от 29.08.2025 (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что результаты досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы истцу для определения размера исковых требований и были приняты судом, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №386 от 17.10.2025 (л.д. 7).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) ущерб в размере 70100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 09.02.2026.