Решение № 2-844/2018 2-844/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 24.11.2017 между САО «ВСК» и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 362 929,89 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 829,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 0.12.2017 по адресу: Россия, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Инфинити, государственный регистрационный номер ...., водитель ФИО1; ФИО3, государственный регистрационный номер ...., водитель П.А.Н..

Согласно справке ГИБДД, водитель П.А.Н., управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный номер ...., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису №.....

Собственник поврежденного ТС Инфинити, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП.

На основании предоставленных документов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет 362 929,89 руб.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 362 929,89 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 10.01.2018, заключенного между САО «ВСК» и представителем ФИО1 В соответствии с п. 3 указанного соглашения, САО «ВСК» признало повреждение автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер ...., в ДТП от 06.12.2017 по адресу: <...> - страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 362 929,89 руб. в адрес ФИО1

При этом транспортно-трасологическим исследованием - заключение специалиста №....Л от 23.01.2018, было установлено, что повреждения автомобилей Инфинити, госномер ...., и ФИО3, госномер ...., в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в едином механизме следообразования, в результате ДТП от 06.12.2017, повреждения автомобиля Инфинити, госномер ...., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в едином механизме следообразования, в результате наезда на препятствие (дерево), при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.12.2017.

Таким образом, экспертными исследованиями было установлено, что сведения о повреждении автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер ...., в указанном ДТП являются недостоверными, автомобиль получил данные повреждения при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть, соглашение между САО «ВСК» и ФИО1 является сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Таким образом, действуя в интересах ответчика, а также в собственных интересах как страховщика, САО «ВСК», будучи ограничено законом в сроках рассмотрения заявления ответчика, исходя из материалов, представленных в дело, приняло решение о выплате страхового возмещения.

Однако дальнейшее исследование показало, что повреждения застрахованного ТС произошли не в результате страхового случая.

Данное обстоятельство является существенным для признания случая страховым, тем самым, незнание САО «ВСК» на момент заключения сделки о том, что повреждения застрахованного ТС образовались не в результате ДТП от 06.12.2017, является существенным заблуждением.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Таким образом, не имелось основанных на законе оснований для осуществления страховой выплаты в адрес ФИО1

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, сумма в размере 362 929,89 руб. составляет неосновательное обогащение страхователя ФИО1, так как в силу закона и не имелось оснований для выплаты указанной суммы в качестве страхового возмещения. Данная сумма подлежит возврату в адрес САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. С учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признает. Просит в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщённом к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИнфинитиQ70/М, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 – ответчика по настоящему делу, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.А.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 следует, что П.А.Н., управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер ...., не убедился в безопасности двигаясь задним ходом, и допустил столкновение с автомобилем ИнфинитиQ70/М, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО "ВСК" по полису №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ИнфинитиQ70/М, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

29.12.2017 собственник автомобиля ИнфинитиQ70/М ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП, предоставив необходимый пакет документов.

10.01.2018 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая – убыток (страховое дело) №...., в соответствии с условиями которого по результатам осмотра имущества заявителя – транспортного средства ИнфинитиQ70/М, государственный регистрационный номер ...., произведенного 28.12.2017, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 362 929,89 руб. Из данного соглашения также следует, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3 соглашения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате от заявителя либо в течение 2 дней со дня получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже на реквизиты, представленные ФИО1 Из соглашения следует, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию его прав на получение страхового возмещения в соответствиями с условиями настоящего соглашения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.... от 11.01.2018.

18.01.2018 СОА «ВСК» обращается к ИП С.С.Е. с поручением о проведении транспортно-трассологического исследования по факту ДТП от .... с участием автомобиля ИнфинитиQ70/М, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер ..... На разрешение специалиста страховщиком поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться повреждения автомобиля ИнфинитиQ70/М, государственный регистрационный номер ...., в едином механизме следообразования в результате наезда на препятствие (дерево) при обстоятельствах ДТП от 06.12.2017, и могли ли образоваться повреждения автомобиля ИнфинитиQ70/М, государственный регистрационный номер ...., в едином механизме следообразования в результате столкновения с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер ...., при обстоятельствах ДТП 06.12.2017.

Согласно заключению специалиста №....Л от 23.01.2018, на оба поставленных вопроса были даны отрицательные ответы.

В связи с изложенным, истец, указывая в обоснование заявленных требований на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать соглашение недействительным и взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает позицию истца ошибочной по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ответчику автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о необходимости провести независимую экспертизу и поручить определение механизма и перечня повреждений и получение в условиях ДТП 06.12.2017 независимому эксперту, что и было сделано впоследствии. Однако, истец своим правом не воспользовался, выплатив ответчику страховое возмещение в размере 362 929,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения. Истец имел возможность отказаться от подписания данного соглашения, реализовав право на проведение экспертизы, с целью определения реального размера ущерба и соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП от 06.12.2017, чем не воспользовался, согласившись с условиями соглашения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что заключение соглашения было связано с 20-дневным сроком рассмотрения заявления ответчика о страховом случае, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, из срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат исключению нерабочие праздничные дни, которые подлежат определению в соответствии со ст. 112 ТК РФ. Таким образом, с учетом обращения ответчика с заявлением о страховом случае 29.12.2017, из 20-дневного срока подлежали исключению следующие дни Новогодних каникул - 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января, следовательно, срок для осуществления страховой выплаты истекал 25.01.2018, в связи с чем суд полагает, что истец имел возможность в установленные законом сроки провести соответствующее экспертное исследование и принять решение по поданному ответчиком заявлению, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями по подписанию соглашения и выплате суммы страхового возмещения страховщик подтвердил свое согласие с наступлением страхового случая.

С учетом изложенного выше, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что заблуждение, под влиянием которого действовал истец, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, о взыскании которого с ответчика в свою пользу просит истец, необходимо наличие условий, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском, САО «ВСК» в силу ст. 56 ГПК РФ должно было доказать факт получения имущества ответчиками, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан, по основаниям изложенным судом выше, как и не представлено доказательств в обоснование требований о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 24.11.2017, доказательств заключения которого с ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 22.06.2018.