Решение № 2-1400/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1400/2018;)~М-1141/2018 М-1141/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1400/2018

Гражданское дело № 2-27/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин

14 февраля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И.,

при секретаре Содноповой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> «значение ТЭГА не найдено» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 400000 руб. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании ( договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против вынесения заочного решения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его проживания, указанному в исковом заявлении, справке о дорожно-транспортном происшествии совпадающем с местом его регистрации, судом направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. (беседа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена, ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.6Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 того же Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившемувредлицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страховоговозмещениявместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, по смыслу данной статьи, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца, лиц, допущенных к управлению автомобилем, или неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> гос.№. Под управлением ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан ФИО3

По заявлению собственника автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ № ФИО1 страховой компанией выплачено страховоевозмещениев размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что автомашина марки <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем значится собственник автомашины ФИО1, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что страховой случай наступил в период использования, который предусмотрен ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> гос.№, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, страховая компания, выплатившая возмещение потерпевшему при ДТП, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с виновного лица, в данном случае с ФИО3

В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд РБ, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.>

Судья Л.И.Толстихина