Апелляционное постановление № 22-441/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-441/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года, которым

адвокату Катковой Е.В. за участие в рассмотрении материала по ходатайству защитника – адвоката Паюсовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 3722 рубля.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Каткова Е.В. в порядке ст. 50 УПК РФ участвовала в суде по материалу по ходатайству адвоката Паюсовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат обратилась с заявлением, в котором просила произвести оплату её труда за участие в рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, вынес постановление об удовлетворении заявления адвоката и выплате вознаграждения адвокату Катковой Е.В. в размере 3722 рублей, расходы по оплате вознаграждения адвоката отнес на счёт федерального бюджета, признав их процессуальными издержками, и взыскал процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании суд первой инстанции не выяснял у него, сможет ли он выплатить процессуальные издержки за участие адвоката в судебном процессе. Считает, что взыскание с него судебных издержек отрицательно отразится на его материальном положении, дополнительных доходов он не имеет, является лицом имущественно несостоятельным. Просит постановление отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, от взыскания процессуальных издержек в доход государства его освободить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия при рассмотрении уголовного дела защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

По смыслу нормативных положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из представленного материала по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 следует, что адвокат Каткова Е.В. участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, так как ранее от осужденного поступила расписка, где выражено его мнение о том, что он желает иметь защитника по назначению суда (л.д. 19). Осуществляя защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, адвокат Каткова Е.В. 24 декабря 2025 года знакомилась с материалами дела, 25 декабря 2025 года участвовала в судебном заседании, то есть осуществляла защиту осужденного в течение двух дней.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 нуждался в помощи защитника, от его услуг не отказывался. Заявление защитника Катковой Е.В. оглашалось в судебном заседании, у осужденного имелась возможность довести до суда свою позицию относительно возможности приобщения данного заявления, а также относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Довод осужденного о том, что у него не выяснялось его имущественное положение и не спрашивалось мнение о распределении процессуальных издержек, опровергается материалами дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 25 декабря 2025 года ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131,132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в судебном заседании по назначению суда, на что ФИО1 пояснил, что вопрос о взыскании процессуальных издержек оставляет на усмотрение суда.

Каких-либо объективных и достоверных сведений о невозможности оплатить труд адвоката, а также конкретных сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 в суде первой инстанции осужденным представлено не было.

ФИО1 не относится к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, сведений о нетрудоспособности, болезни (инвалидности), иных непреодолимых препятствиях для взыскания процессуальных издержек в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований признавать осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Катковой Е.В. в сумме 3722 рубля и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения вознаграждения адвокату в размере 3722 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко