Приговор № 1-320/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело №1-320/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Устюговой Л.Н.., предъявившей удостоверение *, ордер от 13 мая 2019 года *,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Лебедева В.Н., предъявившего удостоверение *, ордер от 13 мая 2019 года *,

потерпевшего К,

при секретаре Новиковой Д.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, не судимого,

ФИО2, *, не судимой,

зарегистрированных по адресу: *;

фактически проживающих по адресу: *;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи – то есть тайное хищение чужого имущества, свершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года, в дневное время, ФИО2, находилась в помещении кафе «Сытый Бюргер», расположенном в ТРЦ «Июнь» по *, где работала в должности кассира. В зоне кассы она увидела забытую А банковскую карту ПАО «Сбербанк» * с функцией бесконтактной оплаты при помощи сети «Вай-Фай». В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной карты. ФИО2 тайно похитила вышеуказанную карту, с целью для последующего хищения с нее денежных средств. После этого ФИО2 предложила своему знакомому ФИО1 совместно совершить хищение денежных средств с карты А путем бесконтактной оплаты товаров на сумму не требующую введение пин-кода на, что он согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета А, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в 00 часов 00 минут 22 июня 2018 года проследовали на АЗС «Газпромнефть», расположенную по *. Понимая, что находящиеся сотрудники автозаправки не подозревает об их преступных действиях, из корыстных побуждений, приобрели товары, оплачивая их через платежный терминал банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей А, посредством списания денежных средств на сумму 478 руб. затем, в 00 часов 00 минут на сумму 849,91 руб., всего на сумму 1 327,91 руб.

ФИО2 и ФИО1, проследовали к АЗС «Газпромнефть», расположенной по *, где аналогичным способом в 16 часов 38 минут 22 июня 2018 года приобрели товары на сумму 849,93 руб., в 16 часов 41 минут на сумму 668 руб., всего на 1 1517,93 руб.

ФИО2 и ФИО1, проследовали к АЗС «Газпромнефть», расположенной по *, где аналогичным способом в 16 часов 47 минут 22 июня 2018 года приобрели товары на сумму 709 руб., в 17 часов 14 минут на сумму 499,65 руб., в 17 часов 15 минут на сумму 69 руб., всего на 1 277,65 руб.

Затем ФИО2 и ФИО1, проследовали в магазин «Продукты», расположенный по *, где аналогичным способом в 18 часов 38 минут приобрели товар на сумму 26 руб., в 18 часов 47 минут приобрели товары на сумму 352 руб., затем в 18 часов 50 минут на сумму 213 руб., затем в 19 часов 52 минуты на сумму 529 руб., затем в 19 часов 53 минуты на сумму 287 руб., затем в 20 часов 55 минут на сумму 833 руб., затем в 20 часов 57 минут на сумму 498 руб., затем в 02 часа 07 минут на сумму 276 руб. на общую сумму 3 014 руб.

Далее в магазине «Оазис», расположенном по *, где аналогичным способом в 18 часов 44 минуты, приобрели товар на сумму 165 руб.

Затем 23 июня 2018 года в магазине «Продукты» расположенном по *, в 02 часа 07 минут аналогичным способом приобрели товары на сумму 330 руб., в 02 часа 37 минут на сумму 173 руб., в 02 часа 38 минут на сумму 188 руб., в 03 часа 15 минут на сумму 112 руб. всего на 803 руб.

Далее в 08 часов 48 минут 23 июня 2018 года в магазин «Бирюса» ранее, расположенном напротив *, где аналогичным способом приобрели товар на сумму 43 руб., затем, в 08 часа 52 минут на сумму 305 руб. в общей сумме на 348 руб.

Затем в 09 часов 11 минут 23 июня 2018 года в магазине «Командор», расположенном по *, аналогичным способом приобрели товар на сумму 369,29 руб.

Затем в 09 часов 16 минут 23 июня 2018 года в аптеке «Ригла», расположенной по *, аналогичным способом приобрели товар на сумму 379 руб.

Далее в 10 часов 23 минуты 23 июня 2018 года в магазине «Батон» расположенном по *, где аналогичным способом приобрели товары на сумму 520,12 руб., в 10 часов 30 минут на сумму 483,51 руб., всего на 1 003,63 руб.

Затем в 12 часов 51 минуту 23 июня 2018 года используя платежную форму, внеся реквизиты банковской карты на имя А на интернет-сайте «ФИО3 Интертеймант» приобрели интернет-товар (игровое время в онлайн-играх), на сумму 699 руб., в 12 часов 53 минуты на сумму 699 руб., в 12 часов 54 минуты на сумму 699 руб., в 12 часов 58 минут на сумму 54 руб., в 13 часов 00 минут на сумму 54 руб., в 13 часов 03 минуты на сумму 54 руб., всего на сумму 2 259 руб.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 осуществили покупку товаров на общую сумму 12 464,41 руб., причинив своими действиями А значительный материальный ущерб. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» * выбросили.

Кроме того, в распоряжении ФИО1 находился автомобиль модели «Тойота Марк 2», государственный номер *. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на продажу и последующее хищение автомобиля марки «Тойота», модели «Марк 2», государственный номер *, находящегося в его распоряжении. Реализуя преступный умысел ФИО1, предложил совершить указанное преступление ФИО2, на что она согласилась. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 23 июля 2018 года разместила на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля за 150 000 руб. В этот же день, К выразил желание приобрести указанный автомобиль. Согласно выполняемой преступной роли, ФИО2 согласовала встречу с К 23 июля 2018 года с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на парковке ТЦ «Самолёт» по *, встретилась и продала К вышеуказанный автомобиль за 125 000 руб.

После чего, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, проследил за К, выяснил место парковки автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер *, приобретенного К, с 23 часов 00 минут 22 июля 2018 года до 06 часов 30 минут 23 июля 2018 года ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки «Хонда Прилюд» государственный номер * подъехали к дому * в Ленинском районе г. Красноярска, где воспользовавшись запасным ключом от ранее проданного автомобиля ФИО1 совместно с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер *, стоимостью 125 000 руб., принадлежащий К Похищенным автомобилем ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления в отношении А признали частично. ФИО2 суду показала, что действительно нашла и похитила карту А 21 июня 2018 года, а затем предложила ФИО1 снять с нее денежные средства. При этом они решили ездить по разным местам, чтобы использовать бесконтактную оплату на небольшие суммы, поскольку пин-код от карты им не был известен. Так с 21 июня 2018 года до утра (около 06 часов) 22 июня 2018 года они ездили по автозаправкам и магазинам, приобретая товар на небольшие суммы. Она 22 июня 2018 года вернулась на работу, а ФИО1 поехал домой спать. Перед этим они выбросили карту. Больше покупок не совершали.

По эпизоду с хищением автомобиля, проданного К, вину признала в полном объеме, указав, что все события указанные в обвинительном заключении отражены верно, за исключением стоимости автомобиля, фактически он был продан за 125 000 руб. Раскаивается в содеянном.

ФИО1 суду показал, что на предложение ФИО2 о хищении денег с карты А он согласился. До утра 22 июня 2018 года они на машине ездили по разным местам и покупали товары на небольшие суммы, чтобы была возможность оплатить их бесконтактно и не вводить пин-код. На какие суммы, где, и когда они совершали покупки, он не помнит, так как был пьян. Утверждает, что банковскую карту выкинули утром 22 июня 2018 года, никаких покупок после не совершали.

По эпизоду с хищением автомобиля проданного К, вину признал в полном объеме, указав, что все события указанные в обвинительном заключении отражены верно, за исключением стоимости автомобиля, фактически он был продан за 125 000 руб. Автомобиль он купил в г. Чита без документов, оформил их в г. Красноярске за вознаграждение. Понимал, что после хищения, автомобиль использовать он не сможет, полагал, что продаст его на запчасти. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении хищения денежных средств А подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 июня 2018 года она посещала кафе «Сытый Бюргер», расположенное в ТРЦ «Июнь» по *. Заказ она оплачивала банковской картой ПАО «Сбербанк» *, оформленной на ее имя. Карта поддерживала функцию бесконтактной оплаты. Карту забыла в кафе «Сытый Бюргер». О том, что карты нет, она обнаружила 23 июня 2018 года. После чего она проверила баланс своей карты, остаток на счете составлял 128,34 руб., она сразу же заблокировала карту. Сумма похищенного составила 12 464,41 руб. Ущерб является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у супруга (том № 2 л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании из которых следует, что она работает в должности администратора в кафе «Сытый Бюргер», расположенном в ТРЦ «Июнь». В июне 2018 года, в кафе на должность кассира была принята ФИО2 В конце июня 2018 года ей (ФИО4) позвонил супруг - А, пояснил, что была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» и с нее сняты деньги. Мужчина утверждал, что супруга последний раз пользовалась картой в кафе «Сытый Бюргер». Она спросила у ФИО2, брала ли та карту, оставленную каким-либо посетителем. ФИО2 поясняла, что карты не брала. Руководство кафе приняло решение отстранить ФИО2 от дальнейшей работы.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра предметов от 16 января 2019 с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 из которого следует, что в период с 00 часов 00 минут 22 июня 2018 года по 23 июня 2018 года 13 часов 03 минуты с банковской карты оформленной на имя А производилась оплата товаров на небольшие суммы от 26 руб. до 849,93 руб. (том № 2 л.д. 30-34);

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2019 года по адресу: *, ТРЦ «Июнь» кафе «Сытый Бюргер» в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте хищения банковской кары (том № 2 л.д. 65-69);

протоколами осмотра мест происшествий 17 января 2019 года и 18 января 2019 года по адресам в *: * - магазин «Оазис», * аптека «Ригла», * - АЗС «Газпромнефть» (№ 217), * - магазин «Продукты», * - АЗС «Газпромнефть» (№ 202), * - магазин «Командор», * - магазин «Батон» в ходе которых была зафиксирована обстановка в местах списания денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» на имя А (том № 2 л.д. 103-108, 109-113, 114-118, 119-124, 125-129, 130-134, 135-139).

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, свершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод А).

Суд находит доказанным факт причинения потерпевшей значительного материального ущерба, как следует из ее показаний она не работает, находится на иждивении супруга. Также стороной государственного обвинения представлено достаточно допустимых и относимых доказательств в подтверждающих в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительный сговор на совершение преступления.

Суд отклоняет доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что ими были приобретены оплачены товары только до утра 22 июня 2018 года, а после этого времени они денежные средства с карты А не использовали. Как усматривается из выписки по счету, совершении всех операций с картой потерпевшей происходили аналогичным способом, сумма покупки не превышала 900 руб., интервал покупок в одном магазине/аптеки составлял до 10 минут. Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых следует, что они признавали факт оплаты товаров 23 июня 2018 года и в том числе покупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.153-158, 170-174).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении хищения автомобиля у К подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К, данными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «Тойота Марк 2» в связи с тем, что потребовалась замена большого количества деталей, он решил подыскать себе автомобиль «донор». Увидев объявление на странице в социальной сети «Вконтакте», которое разместила ФИО2, под другим именем и фамилией, он решил посмотреть автомобиль и купить его. Встретившись на парковке возле ТЦ «Самолёт» 22 июля 2018 года около половины седьмого с ФИО2 и ФИО1, он осмотрел автомобиль, передал за него деньги в сумме 125 000 рублей. С помощью своего знакомого К перегнал автомобиль к третьему подъезду *. После чего закрыл автомобиль и пошел домой. Около 22 часов он выглядывал в окно, автомобиль стоял на месте. Хищение автомобиля обнаружил в 06 часов 30 минут утра. Все документы находились в автомобиле. Причиненный ему ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля К данным в судебном заседании из которых следует, что его знакомый К, позвонил ему в июле 2018 года, и попросил перегнать приобретенный у девушки автомобиль «Тойота Марк 2». Автомобиль надо было перегнать домой к К Он согласился помочь. К заехал за ним, они вместе приехали на стоянку ТЦ «Самолёт», где еще раз осмотрели машину. К передал ФИО2 денежные средства, после чего он (ФИО5) сел за руль автомобиля «Тойота Марк 2» и поехал за К Автомобиль по приезду припарковали к дому К Через несколько дней, от К ему стало известно, что приобретенный автомобиль был угнан;

показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работая по факту угона автомобиля «Тойота Марк 2» у К им были установлены лица похитившие автомобиль, ими оказались ФИО2 и ФИО1, (том № 1 л.д. 165-166);

показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его бату ФИО1 принадлежал автомобиль марки «Тойота Марк 2». Когда и как ФИО1 приобрел данный автомобиль он не знает (том № 1 л.д. 168-170).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года, а именно: участка местности, по * в котором отражена обстановка на месте хищения автомобиля (том №1 л.д. 75-78);

актом изъятия от 24 июля 2018 года в ходе которого у потерпевшего К изъяты ключ от автомобиля «Тойота Марк 2», свидетельство о регистрации транспортного средства серии * от 16 июня 2017 года, страховой полис ОСАГО серии *, квитанция об оплате страхового взноса (том № 1 л.д. 79);

заключением эксперта от 31 июля 2018 года * согласно которому, представленное на экспертизу свидетельство о регистрации транспортного средства серии * на автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н * на имя Н изготовлен не по технологии предприятий Гознака. Бланк СТС * выполнен способом цветной, струйной печати, что не соответствует стандартам, принятым на полиграфических предприятиях Гознака. Изменений первоначального состояния «СТС» и записей в нем не обнаружено (том № 1 л.д. 98-100);

протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2018 года в ходе которого были осмотрены: ключ от автомобиля «Тойота Марк 2», свидетельство о регистрации транспортного средства серии * от 16 июня 2017, страховой полис ОСАГО серии *, квитанция об оплате страхового взноса (том № 1 л.д. 107-109)

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года по адресу: * а именно парковки ТЦ «Самолёт» в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, камер видеонаблюдения не обнаружено (том № 1 л.д. 129-133);

протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2018 года по адресу: *, а именно гаражного кооператива, гаража *, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный номер * (том № 1 л.д. 183-185);

заключением эксперта от 31 августа 2018 года * согласно которому индикационная маркировка кузова: *, представленного на экспертизу автомобиля марки «Тойота Марк 2», нанесена заводом изготовителем и не изменялась. В местах должного расположения были обнаружены технологические номера комплектующих деталей: * и * автомобиля «Тойота Марк 2». Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией используемой фирмой Toyota Motors Со Ltd. В процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Исследованием элементов крепления агрегатов, на которые установлены данные технологические таблички, установлено, что на болтовых соединениях элемента кузова автомобиля с технологической табличкой с номером *, имеются следы, соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания. Данные следы механического воздействия, могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке. На болтовых соединениях элемента кузова автомобиля с технологической табличкой с номером: *, каких-либо следов, указывающих на демонтаж и повторную установку не выявлено. Каких-либо других технологических номерных табличек в ходе исследования не обнаружено (том№ 1 л.д. 195-198 ).

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, свершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод К)

Суд находит доказанным факт причинения потерпевшему значительного материального ущерба. Также стороной государственного обвинения представлено достаточно допустимых и относимых доказательств в подтверждающих наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них психических расстройств, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поэтому они подлежат наказанию за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновной ФИО2, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, явки с повинной, нахождение в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2 не имеется.

В целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по двум преступлениям предусмотренным п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. При вышеуказанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому преступлению).

При назначении подсудимым А.К. наказания по обоим преступлениям подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим. С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, личности подсудимых, суд, считает возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 по правилам ст. 73 УК РФ условно, без изоляции от общества.

При этом суд учитывает положение ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание окажет влияние на их исправление и на условия жизни их семьи, а именно то, что подсудимые проживают совместно, ФИО2 находится на 34 недели беременности.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении каждого из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, проанализировав фактические обстоятельства совершенных ими преступлений (способ совершения, степень реализации преступных намерений, направленность умысла, цель совершения деяния, роль каждого в преступлении, а также другие установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления), суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ и полагает необходимым передать автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер * в распоряжение потерпевшего К Поскольку транспортное средство в розыске не числится, претензии третьи лица на момент рассмотрения уголовного дела не заявляли, участники уголовного дела подтвердили заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества А) в виде лишения свободы на срок 1 года лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества К) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о не выезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества А) в виде лишения свободы на срок 1 года лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества К) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о не выезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – СТС, страховой полис ОСАГО, квитанцию об оплате страхового взноса, диагностическую карту, ключ зажигания на автомобиль, государственные номера * – оставить в распоряжении К, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер * передать в распоряжение потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящемся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Гинтер