Решение № 2-4235/2025 2-4235/2025~М-2509/2025 М-2509/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4235/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; судебные почтовые расходы на покупку конвертов и направление настоящего искового заявления ответчику и в суд в размере 523,54 рублей; взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей (за подачу иска и принятие мер обеспечения).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «Лесная слобода» в <адрес> № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> открыла на свое имя счет №, к которому была привязана банковская карта №, после чего либо сама лично совершила преступление, либо передала вышеуказанную банковскую карту вместе с пин-кодом неустановленным лицам, которые впоследствии совершили в отношении ФИО2 преступление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на счет ответчика были переведены денежные средства истца в размере 142 000 рублей, что подтверждается следующими квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:26 посредством банкомата № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на карту № в размере 112 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:41 посредством банкомата № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на карту № в размере 30 000 рублей. По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу. Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «Лесная слобода» в <адрес> № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> открыт счет № и оформлена банковская карта №, при переводах денежных средств ФИО2 на карту ответчика использовался токен №, последние четыре цифры которого отражены в чеках о переводе истцом спорных 142 000 рублей. Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (№) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заключила брак с ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, в результате чего истец сменила фамилию на «Лилюхина». Истец признана потерпевшей по уголовному делу, из материалов которого усматривается, что спорная денежная сумма была переведена на счет ответчика. Денежные средства истцу ответчиком по состоянию на день подачи иска не возвращены. Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком в суд не может быть предоставлено, поскольку ответчик является дроппером. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании опрошенный посредством ВКС на базе Железнодорожного районного суда <адрес> уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «Лесная слобода» в <адрес> филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> ответчиком для использования в личных целях был открыт счет № к которому привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была утеряна барсетка, в которой помимо всего прочего находилась банковская карта ПАО ВТБ №. С заявлением о пропаже барсетки ответчик в полицию не обращался. Поскольку движений денежных средств с использованием карты еще не было и денежных средств на банковской карте ПАО ВТБ № не было, с заявлением об аннулировании карты и закрытии счета ответчик так же не обращался. Виновность ФИО1 ничем не подтверждена, только деньги упали на счет, но она этих денег не снимала, она не получила неосновательное обогащения. Доказательств сбережения этих денежных средств нет, карточку потеряла. Ответчик никаких денежных средств от истца не получала. ФИО1 по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или иного лица не привлекалась. Постановление (определение) о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не выносилось. О перечислении ответчик узнала только из материалов гражданского дела. Кроме того, со счета ответчика сняты приставами денежные средства в размере 142 000 рублей в рамках обеспечения иска. При вынесении решения произойдет двойное взыскание денежных средств. Расходы на представителя являются завышенными, просил снизить.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, ФИО16 сменила фамилию на ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП-3 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана завладело имуществом, принадлежащем истцу, заявление зарегистрировано в КУСП ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в ходе изучения материалов проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ», убедило ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО10, далее неустановленное лицо убедило ФИО8 оформить кредит на сумму 275 000 рублей. Оформив кредит, ФИО8 направилась в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где обналичив денежные средства в размере 275 000 рублей, путем внесения денежных средств в банкомат, расположенный по вышеуказанному адресу, перевела денежные средств в сумме 275 000 рублей на расчетный счет №, открытые на имя ФИО11, далее неустановленное лицо убедило ФИО8 оформить кредит на сумму 2 217 000 рублей, после чего она отправилась в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <адрес>, оформила кредит на вышеуказанную сумму, после чего она обналичила денежные средства в сумме 500 000 рублей в банкомате по вышеуказанному адресу, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 717 000 рублей обналичила в банкомате отделения АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, также обналичила денежные средства в сумме 198 980 рублей с кредитной карты, после чего неустановленное лицо убедило ФИО8 направиться в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где посредством использования банкомата ФИО8 перевела денежные средства в сумме 2415980 рублей на банковские карты, номера которых диктовало неустановленное лицо. После чего неустановленное лицо перестало выходить на связь, денежные средства не возвратило, тем самым похитило их, чем причинило ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 980 рублей.

Постановлением ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана гражданским истцом по уголовному делу №.

Из представленных истцом квитанций Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 142 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:26 посредством банкомата № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, внесение наличных на карту № ****№ в размере 112 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:41 посредством банкомата № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, внесение наличных на карту № ****№ в размере 30 000 рублей.

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (публичное акционерное общество) открыт счет № и оформлена банковская карта №, банковская карта № является токенизированной для проведения оплат через Pay Pal или иные электронные кошельки, операции по указанной банковской карте не проводятся, карта № является токеном банковской карты №.

Факт перевода денежных средств истцом денежных средств в сумме 142 000 рублей на карту ответчика с использованием токен №, последние четыре цифры которого отражены в чеках о переводе, также подтверждается представленными Банком Выписками по операциям на счете (карте) ФИО1

ФИО18. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО19 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно сведений из Выписок по операциям Банка ВТБ (ПАО) счет, на который истцом были переведены денежные средства в размере 142 000 рублей, открыт на имя ФИО1 Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности исковые требования не признала, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представила.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, безосновательно получив от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает ФИО1 получена сумма в размере 142 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в сумме 142 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО20

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.), в которых принимал участие представитель истца, объема работы, проделанной представителем истца по консультации, подготовке искового заявления, письменных возражений на доводы ответчика, а также принимая во внимание требование разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 523,54 рублей, а именно: 90, 00 рублей стоимость двух конвертов по 45, 00 рублей каждый для направления иска ответчику и в суд, 306,04 рублей за направление иска ответчику ценным письмом с описью вложения, 127, 50 рублей за направление иска в суд заказным письмом, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поэтому госпошлина (пропорционально удовлетворенной части исковых требований и принятию мер по обеспечению иска) в размере 15 260 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО21 (№) неосновательное обогащение в размере 142 000 рублей, почтовые расходы в размере 523,54 рубля, расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак