Решение № 2А-105/2019 2А-105/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-105/2019

КОПИЯ

Административное дело № № 2А-105/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Тимченко Т.В., с участием административного истца Гуля М.А., его представителя Бабенко Р.В., представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... Фабричновой О.О., представителя <данные изъяты> Пухарева Ю.Г., свидетелей С А рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 46102 старшего лейтенанта Гуля М.А. об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 46102, статс-секретаря-заместителя <данные изъяты>, связанных с назначением на равную воинскую должность,

установил:

полагая свои права нарушенными, Гуль М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... связанные с проведением аттестации и утверждением представления о назначении его на равную должность в порядке плановой замены.

Также административный истец просит признать незаконными действия статс-секретаря-заместителя <данные изъяты>, связанные с изданием приказа от 17 октября 2019 г. ... в части, касающейся назначения на равную воинскую должность <данные изъяты>.

В целях устранения допущенных нарушений, Гуль М.А. просит суд о возложении на административных ответчиков обязанности отменить заключение аттестационной комиссии от 28 марта 2019 г., представление от 29 марта 2019 г. и приказ от 17 октября 2019 г. о назначении его на равную воинскую должность в порядке плановой замены.

Кроме того, Гуль М.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ командира названной выше воинской части от 1 ноября 2019 г. ... об исключении истца из списков личного состава части.

В обоснование заявленных требований Гуль М.А. в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу в войсковой части ... в должности <данные изъяты>

28 марта 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части ... приняла решение о назначении административного истца на равную воинскую должность в порядке плановой замены. Во исполнение принятого комиссией решения, командиром воинской части утверждено соответствующее представление и направлено в адрес вышестоящего командования для реализации.

Приказом статс-секретаря-заместителя <данные изъяты> от 17 октября 2019 г. ..., в порядке плановой замены, он был назначен на равную воинскую должность в 205 отдельную мотострелковую бригаду Южного военного округа.

По мнению Гуля М.А., действия административных ответчиков не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку при назначении его на должность ими не был разрешен вопрос одновременного назначения на должность его супруги, также являющейся военнослужащей.

В связи с изложенным, административный истец считает действия административного ответчика незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Гуль М.А. и его представитель Бабенко Р.В. привели доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части ... Фабричнова О.О. требования административного истца не признала, и пояснила, что, назначая Гуля М.А. на равную воинскую должность, командир и председатель аттестационной комиссии воинской части, действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушали.

Перемещение административного истца в порядке плановой замены на равную воинскую должность происходило на законных основаниях, с согласия самого истца, а сведений о том, что его жена является военнослужащей, командованию части не было известно.

На основании изложенного представитель административных ответчиков Фабричнова О.О просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> Пухарев Ю.Г. в судебном заседании позицию Фабричновой О.О. поддержал, приведя аналогичные доводы.

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части ..., начальник ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», начальник ФГКУ «ВРУПО МО РФ», их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

В своих письменных возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО7 указал, что положения п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы на военнослужащего , проходящего военную службу в МО РФ и его супругу, проходящую военную службу в Пограничном управлении, не распространяются, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца просили отказать, дело рассмотреть без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам личного дела, на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного 10 июня 2019 г. сроком на 5 год, Гуль М.А. проходил военную службу в войсковой части ..., в должности <данные изъяты>.

Как следует из выписки протокола аттестационной комиссии названной воинской части от 28 марта 2019 г. административный истец положительно рассмотрен на предмет назначения в порядке плановой замены на равную воинскую должность в 205 отельную мотострелковую бригаду ЮВО.

Согласившись с заключением аттестационной комиссии, командиром войсковой части ... административный истец был представлен для назначения на вышеуказанную воинскую должность.

Во исполнение плана замены военнослужащих на 2019 год, а также соответствующего представления, оспариваемым приказом статс-секретаря-заместителя <данные изъяты> Гуль М.А. назначен на воинскую должность <данные изъяты>в ... отдельную мотострелковую бригаду Южного военного округа.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> ..., военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, среди прочего, в связи с плановой заменой.

Как установлено п. 6 той же статьи, если при переводе военнослужащего , проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).

При невозможности одновременного назначения супругов- военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

Таким образом, супруги- военнослужащие при переводе к новому месту военной службы должны назначаться на воинские должности одновременно.

Как установлено в судебном заседании из представленных административным истцом справок, его жена – Гуль Л.В. с 23 марта 2013 г. проходит военную службу в войсковой части ...

Как показал в суде административный истец, информация о статусе его жены, как военнослужащей какой-либо тайной не являлась. О данном обстоятельстве командование части знало, однако требования Указа Президента РФ, не выполнило.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели А и С являющиеся командирами истца.

Доводы представителя административных ответчиков Фабричновой О.О. о неосведомленности командования части о прохождении женой Гуля М.А. военной службы, опровергаются исследованными в суде рапортами о предоставлении основных отпусков за 2017 и 2019 годы, в качестве приложения к которым Гулем М.А. прикладывались справки войсковой части ... о запланированном Гуль Л.В. отпуске.

Получение данных рапортов и их отработка командованием части, включая кадровые органы, подтверждается исследованными книгами регистрации входящих рапортов за указанные годы, а также имеющимися на обращениях военнослужащего резолюциями командиров.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что командованию воинской части достоверно было известно о прохождении Гуль Л.В. военной службы.

Что касается порядка проведения аттестации и внесения соответствующих сведений в представление от 29 марта 2019 г., суд считает обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно положений ст. 26 вышеназванного Порядка, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих , проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основными задачами которой, среди прочего, являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также подбор военнослужащих для назначения на воинские должности.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Как следует из содержания п. 1 Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № N 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих , проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», военнослужащие , направляемые к новому месту военной службы в порядке плановой замены, подлежат аттестации.

Аналогичные положения содержит в себе Приказ Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 № 696 «Об утверждении Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура аттестации при проведении плановой замены военнослужащего , является обязательной.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 28 марта 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части ... в отношении административного истца, была проведена без участия самого аттестуемого.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также выпиской из приказа командира войсковой части ... от 22 марта 2019 г. № 57, согласно которой, в период с 27 марта по 5 апреля 2019 г. Гуль М.А. находился в служебной командировке в ином населенном пункте.

Таким образом командованием части был грубо нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок проведения аттестации, поскольку участия в заседании аттестационной комиссии ФИО2 не принимал, а, следовательно, не мог выразить мнение относительно перевода к новому месту военной службы, а также дополнительно сообщить о статусе военнослужащего своей жены, предоставив подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, суд признает действия командира и председателя аттестационной комиссии, связанные с проведением аттестации и утверждением соответствующего представления, незаконными, а требования административного истца, подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенного и принимая во внимание, что реализованное статс-секретарем-заместителем <данные изъяты> представление командира войсковой части ... от 29 марта 2019 г., содержало в себе недостоверные сведения о возможности назначения Гуля М.А. на равную воинскую должность, суд признает приказ от 17 октября 2019 г. № 735 в части, касающейся Гуля М.А., незаконным и подлежащим отмене.

Что касается приказа командира войсковой части ... от 1 ноября 2019 г. № 225, то суд также признает его подлежащим отмене, поскольку его издание неразрывно связано с реализацией оспариваемого приказа статс-секретаря, признанного судом незаконным.

На основании положений ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, принимая во внимание незаконность действий административного ответчика, выразившихся в досрочном увольнении административного истца с военной службы, суд считает, что расходы административного истца в сумме 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> Гуля М.А. об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ..., статс-секретаря-заместителя <данные изъяты>, связанных с назначением на равную воинскую должность, удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от 28 марта 2019 г. в части, касающейся представления Гуля М.А. к назначению на равную воинскую должность.

Обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части ... отменить заключение от 28 марта 2019 г. в части, касающейся представления Гуля М.А. к назначению на равную воинскую должность.

Признать незаконным представление командира войсковой части ... от 29 марта 2019 г. к назначению Гуля М.А. на равную воинскую должность.

Признать незаконным приказ статс-секретаря-заместителя <данные изъяты> от 17 октября 2019 г. ... в части, касающейся назначения Гуля М.А. на равную воинскую должность.

Обязать статс-секретаря-заместителя <данные изъяты> отменить приказ от 17 октября 2019 г. ... в части, касающейся назначения Гуля М.А. на равную воинскую должность.

Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 1 ноября 2019 г. ... в части, касающейся исключения Гуля М.А. из списков личного состава части.

Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 1 ноября 2019 г. ... в части, касающейся исключения Гуля М.А. из списков личного состава части.

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу Гуля М.А. 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Командир, председатель аттестационной комиссии войсковой части ..., статс-секретарь-заместитель <данные изъяты> обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права административного истца указанным в решении способом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.В. Тимченко