Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-597/2024

31RS0№-82 Дело №2-597/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

17.01.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 26693.4 руб под 23.4 % годовых сроком до 18.11.2007 с погашением аннуитетными платежами по 2970 руб ежемесячно 18 числа. С 2010 года обязательства по погашению кредита не исполнялись.

29.08.2024 истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.01.2007 за период с 17.01.2007 по 23.08.2024 в сумме 51691.15 руб и расходы по госпошлине. Сослался на факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита № путем совершения банком действий по принятию заявления клиента, содержащегося в его заявлении, договора о карте № от 17.01.2007, и последующее ненадлежащее исполнение должником обязательств. Ответчик совершал операции по карте, обязан был ежемесячно вносить на счет денежные средства в размере, не менее минимального платежа, однако в нарушение условий договора денежные средства по кредиту не возвратил, что подтверждается выпиской по счету. Банк обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Исковое заявление принято к производству Красногвардейского районного суда в порядке упрощенного производства. От ответчика поступили возражения со ссылкой на истечение срока исковой давности, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что кредитной договор заключал, однако в связи с изменившимися обстоятельствами, ухудшением своего материального положения не смог выплачивать денежные средства, после 2010 года кредит не погашал. Когда узнал о вынесении судебного приказа на взыскание денежных сумм, обратился с заявлением, судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к правоотношениям по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения о предоставлении потребительского кредита № от 17.01.2007 между АО «Русский Стандарт» и ФИО1, его условия и исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику ответчиком признается и подтверждается заявлением ФИО1, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифным планом, согласно которым 17.01.2007 ФИО1 был представлен кредит в сумме 26693.4 руб под 23.4 % годовых сроком на 304 дня с погашением аннуитетными платежами по 2970 руб ежемесячно, 18 числа. Кроме того, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Таким образом, договор носил срочный характер, погашение кредита предусмотрено частями до 18.11.2007.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, представленных истцом, ФИО1 не исполнил обязательства по погашению кредита. Из указанных документов следует, что после 27.02.2010 денежные суммы на счет не вносились, платежи были прекращены, о чем истцу было достоверно известно. Задолженность в сумме 51691.15 руб рассчитана за период с 17.01.2007 по 23.08.2024.

Однако лишь в июне 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности, что подтверждается определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года.

Согласно определению от 12 сентября 2022 года судебный приказ от 10 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 51691.15 руб был отменен.

ФИО1 заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям. Его доводы о пропуске срока исковой давности соответствуют нормам материального права и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и определяется по правилам ст.200 ГК РФ

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что разъяснено также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Погашение кредитной задолженности по договору 17 января 2007 года между банком и ФИО1 должно было производиться периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из расчёта истца следует, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 22 марта 2010 года (дата очередного платежа) и с этого момента принять меры к истребованию долга.

Согласно письму банка 28.04.2010 ответчику ФИО1 был выставлен заключительный счет на сумму 51691.15 руб и предложено погасить задолженность до 27.06.2010, что заемщиком не было исполнено.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился лишь в июне 2022 года, а с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд - только 29 августа 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права. Все платежи находятся за пределами трехлетнего срока, исчисляя с даты подачи иска в суд, в том числе с учётом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. На момент обращения за выдачей судебного приказа срок уже был пропущен.

Пропуск срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности влечёт пропуск срока и по дополнительным требованиям (проценты).

Все периодические платежи (минимальные платежи) по кредитному договору находятся за пределами трёхлетнего срока исковой давности, заключенного на срок до 5.07.2018. Пропущен срок и с момента выставления заключительного счета.

В соответствии со ст.199 ГК РФ и разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2007 года в сумме 51691.15 руб и расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное речение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья