Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2-1065/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, заключенному 1 октября 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, в размере 112 460,28 рублей, из которых 74 850,86 рублей – основной долг по кредиту, 25 635,15 рублей – проценты за кредит, 11 974,27 рублей – штрафы, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 449,21 рублей, указав, что 1 октября 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <№> лимитом задолженности в размере 70 000 рублей. Ответчик пользовался кредитными средствами банка, в том числе путем снятия наличных денежных средств, однако, договорные обязательства по возврату кредита им не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по карте не вносятся, а поэтому образовалась кредитная задолженность в общем размере 112 460,28 рублей. 6 ноября 2015 года ответчику выставлен заключительный счет, который в досудебном порядке направлен ответчику, но до настоящего времени им задолженность по кредиту не оплачена. 29 января 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по которому банк уступает право требования уплаты денежных средств от должника, в связи с чем, просят взыскать задолженность с ФИО1 в пользу истца.

Представитель ООО «Феникс» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что он действительно заключал с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, на его имя выпущена кредитная карта, с которой он обналичивал денежные средства в общем размере 392 100 рублей, при этом погасил задолженность на общую сумму 440 964,13 рублей. Никаких договоров страхования он не заключал, поэтому кредитором незаконно начислено 26 773,58 рублей за программу страховой защиты, штрафные санкции в размере 11 384,27 рублей, 2 773 рубля на погашение оплаты за предоставление услуги по СМС, 1773 рубля за обслуживание, поэтому договор в этой части является недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, считает завышенной размер заявленной истцом неустойки, которая подлежит снижению, так как на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга инвалид.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как указано в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Как видно из заявления на оформление кредитной карты от 20 августа 2011 года, подписанных ФИО1, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 1 октября 2011 года заключен кредитный договор <№> в офертно-акцептной форме с тарифным планом ТП 7.3 RUR.

В соответствии с указанным заявлением, а также Тарифам с тарифным планом ТП 7.3 RUR ФИО1 выдана кредитная карта с размером кредитного лимита в сумме 70 000 рублей под 39,9 % годовых на срок – до востребования, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа в размере не более 6 % от размера задолженности, минимально 600 рублей. Обслуживание карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Тарифами также предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В заявлении (оферте) указано то, что договор заключается путем акцепта банком содержащейся в заявлении оферты.

Таким образом, все существенные и необходимые условия заключенного в офертно-акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам истца – тарифный план: кредитная карта ТП 7.6 RUS.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом банка ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Факт изначального пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) установлены конкретные размеры процентных ставок, штрафов, иных платежей.

Заявление - анкета ФИО1 принята банком, банком выпущена на имя ответчика кредитная карта, установлен кредитный лимит задолженности в размере 70 000 рублей.

Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу, что: своей подписью в заявлении (оферте) от 20 августа 2011 года ФИО1 подтвердил факты ознакомления и согласия с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Таким образом, ФИО1 при заключении указанного договора располагал всей необходимой информацией о предложенной ему услуге (услугах) и, заключив такой договор, тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления (оферте), так и в условиях, тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом указанных норм материальных законов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, который соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания.

Как установлено судом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с размером кредитного лимита в сумме 70 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что 1 октября 2011 года им была активирована кредитная карта, предоставленная ему истцом, денежные средства в доступном лимите по карте были ему предоставлены в пользование, после чего им неоднократно совершались расходные операции с помощью карты.В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.1 Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и направляет клиенту заключительный счет, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" 6 ноября 2015 года расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке, путем выставления ответчику Заключительного счета, размер задолженности зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно указанному Заключительному счету от 6 ноября 2015 года АО «Тинькофф Банк» уведомлял ФИО1 о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке и истребовании всей суммы задолженности.

Однако, ответчик до настоящего времени не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения к нему от 29 января 2016 года и акту приема-передачи АО «Тинькофф Банк» (Цедент) уступает право требования уплаты денежных средств от ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (Цессионарию).

Из определения мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 22 января 2018 года следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 27 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору в общем сумме 112 460,28 рублей, указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, не согласившегося с требованиями истца.

Согласно расчету задолженности по договору и выписке по номеру договора, приложенных к иску, ответчик 2 октября 2011 года, активировав кредитную карту, произвел снятие наличных с карты в общей сумме 9100 рублей и пользовался кредитной картой вплоть по 3 мая 2015 года, совершив в этот день последнее снятие наличных с кредитной карты в размере 1000 рублей, последний раз задолженность им уплачена 1 мая 2015 года в размере 4500 рублей, и более никаких платежей не произведено.

Таким образом, ФИО1 до настоящего времени сумму кредита и процентов не вернул, его задолженность перед истцом на 6 ноября 2015 года составляет в общем размере 112 460,28 рублей, из которых 74 850,86 рублей – основной долг по кредиту, 25 635,15 рублей – проценты за кредит, 11 974,27 рублей – штрафы за просрочку.

Доводы ответчика о том, что банк незаконно начислил 26 773,58 рублей за программу страховой защиты, штрафные санкции в размере 11 384,27 рублей, 2 773 рубля на погашение оплаты за предоставление услуги по СМС, 1773 рубля за обслуживание, поэтому договор в этой части является недействительным, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком встречное требование о признании договора недействительным в этой части не заявлено.

Более того, плата за обслуживание карты, за предоставление услуги «СМС-банк», за включение в Программу страховой защиты, за использование средств сверх лимита задолженности, а также штраф за неуплату минимального платежа предусмотрены договором и согласованы сторонами кредитного договора на основании Тарифов тарифного плана ТП 7.3 RUR при подписании ответчиком заявления-оферты.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2. А.И., ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из иска и расчета задолженности просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 74 850,86 рублей – основной долг по кредиту и 25 635,15 рублей – проценты за кредит.

При этом, истцом исчислена неустойка (штрафы) за период с 4 апреля 2015 года по 4 ноября 2011 года в размере 11 974,27 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 11 974,27 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства за семь месяцев на сумму в 74 850,86 рублей.

Кроме того, как указывает истец в иске ответчик после выставления 6 ноября 2015 года Заключительного счета в течение 30 дней сумму долга не вернул, тогда как иск предъявлен в районный суд только 14 мая 2018 года, то есть по прошествии более двух лет с момента ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, истец, начислив неустойку, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период начисления неустойки в 2015 году и равной 8,25 % годовых, тогда как штраф по договору за семь месяцев с 4 апреля 2015 года по 4 ноября 2011 года исчислен в размере 11 974,27 рублей, что составляет 27,42 % годовых, что более чем в три раза выше ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения ФИО1 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 4 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 104 486,01 рублей: 74 850,86 рублей – основной долг по кредиту, 25 635,15 рублей – проценты за кредит и 4 000 рублей – штраф, отказав в удовлетворении остальной части штрафа.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 449,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от 1 октября 2011 года в общей сумме 104 486,01 рублей, из которых 74 850,86 рублей – основной долг по кредиту, 25 635,15 рублей – проценты за кредит и 4 000 рублей – штраф; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 449,21 рублей, всего 107 935,22 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.