Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 290 000 рублей и госпошлины, указывая следующее.

ФИО2 обратилась к ней с просьбой взять кредит, который обещала погашать самостоятельно. Заём в сумме 100 000 рублей был получен 3 сентября 2014 года. Ответчица оплачивала его в течение двух лет, в последующем вносить платежи отказалась.

2 июня 2015 года ФИО2 вновь попросила взять для неё кредит в сумме 200 000 рублей, но погашать его отказалась сразу из-за отсутствия средств. Из обозначенной суммы 44 000 рублей истица передала ФИО2 лично, а 150 000 она самостоятельно перевела на свою карту.

Средства потрачены ответчицей на строительство дома.

ФИО1 и её супруг являются пенсионерами с общим доходом в <данные изъяты> рублей в месяц, оба нуждаются в регулярном приобретении лекарств.

В судебном заседании истица ФИО1, заявив о поддержании иска, пояснила, что ФИО2 сожительствует с её сыном ФИО7, они воспитывают троих детей – ФИО4, 20 лет (находится в армии), ФИО5, 18 лет (учится в училище) и ФИО6, 5 лет.

Истица брала кредиты по просьбе ФИО2 ФИО7 просить их не мог, так как не работает, доходов не имеет. Ответчица обещала оплачивать оба кредита самостоятельно, но не делает этого.

По кредиту 2015 года ФИО2 не внесла ни единого платежа, платежи по кредиту 2014 года прекратила весной 2017 года.

Часть второго займа была потрачена истицей на протезирование зубов мужа.

Ответчица ФИО2 пояснила в судебном заседании, что в качестве помощи ФИО1 в 2014 году сама предложила оформить для семьи сына, строящего дом, кредит. ФИО2 и ФИО7 согласились, обещали погашать кредит самостоятельно.

Деньги использовались ФИО7 на заливку фундамента, прочие работы, связанные со строительством. Миссия ФИО2 заключалась только в ежемесячном внесении платежей по кредиту, при этом она зачисляла деньги на карту ФИО1, а уже с неё производила внесение средств в погашение долга.

Зимой 2017 года сожитель ФИО7 прекратил работать и обратился к своей сестре ФИО10 с просьбой вернуть долг, так как семья очень нуждалась в деньгах (ФИО2 работает младшим воспитателем в детском саду, семья из пяти человек существует за счёт её дохода в размере 9 000 рублей). Сестра деньги не вернула, стала настраивать против них родителей, что привело вначале к разбирательству со стороны полиции, а затем к обращению в суд.

Весной 2017 года ФИО2 прекратила погашение кредита 2014 года из-за отсутствия средств.

Задолженность по кредиту 2014 года составляет около 50 000 рублей. ФИО2 признаёт иск в названной части.

Второй кредит был предложен ФИО1 сыну - ФИО7 в 2015 году в качестве помощи. Было очевидно, что погашение данного кредита ФИО7 и ФИО2 невозможно. ФИО1 указывала, что будет самостоятельно погашать заём, пока её сын не «встанет на ноги». Материальное положение семьи не улучшилось, а стало только хуже. Никаких обязательств по данному кредиту ФИО2 и ФИО7 на себя не брали.

ФИО2 заявила о непризнании иска в названной части.

Заслушав стороны, оценив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

3 сентября 2014 года ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев, с обязанностью ежемесячного внесения 2 326, 83 рублей. Полная задолженность по кредиту по состоянию на 19 сентября 2017 года составляет 57 748, 21 рублей.

2 июня 2015 года ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере 195 000 рублей под 28, 35 % годовых, на срок 42 месяца, с обязанностью ежемесячного внесения в счёт погашения задолженности 7 371, 53 рублей. Полная задолженность по кредиту по состоянию на 11 сентября 2017 года составляет 92 992, 23 рублей.

Приведённые обстоятельства установлены из кредитных договоров, заключённых между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 3 сентября 2014 года и 2 июня 2015 года, графиков платежей, справок о задолженности.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 2 ч. 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа вышеприведенного следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтверждён определёнными средствами доказывания.

Как следует из приведённых истицей сведений, ФИО1 предоставила ФИО2 100 000 рублей – в полном объёме, 195 000 рублей – частично. Передача в письменном виде не оформлялась ввиду родственных отношений, но 150 000 рублей из второго займа были переведены ответчицей на её личную карту.

Ответчица ФИО2 факт передачи ей денежных средств отрицает.

Как следует из сообщения главного специалиста сектора обработки запросов ФЛ № 1 УОЗ РЦСКБ г.Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО8 от 22 августа 2017 года, денежные средства в сумме 150 000 рублей 4 июня 2016 года со счёта, открытого на имя ФИО1, были переведены на другой счёт, открытый на имя ФИО1.

Таким образом, истицей допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств, не представлено.

Помимо этого из объяснений ФИО1 от 3 июля 2017 года, полученных в ходе работы по её заявлению о привлечении к ответственности ФИО7 и ФИО2 (из отказного материала № по факту невыплаты ежемесячных взносов по кредитам ФИО1), следует, что кредиты были получены ею по просьбе и для сына – ФИО7

Согласно сведениям, представленным свидетелем ФИО7 – сыном истицы, кредит 2015 года был предложен ему ФИО1 в качестве помощи. Никогда ни ФИО2, ни ФИО7 денег у родителей не просили.

ФИО5 – мужем истицы, указано, что деньги были переданы семье сына в расчёте на осуществление погашения и ФИО7 и ФИО2

Как заявлено всеми участниками процесса, брак между ФИО7 и ФИО2 не заключался, что с учётом положений п. 1 ст. 256 ГК РФ о совместной собственности супругов, нажитой во время брака, исключает вывод о принадлежности имеющегося у ФИО7 имущества ФИО2

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, ответчицей заявлено о признании требований в части взыскания 50 000 рублей. В письменном заявлении обозначено, что положения ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае принятия судом признания иска обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности принятия частичного признания иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истице при подаче иска была предоставлена отсрочка на уплату госпошлины до принятия решения по делу, в связи с чем взыскание госпошлины с ответчицы пропорционально размеру удовлетворённых требований и взыскание оставшейся части пошлины с истицы подлежит в бюджет муниципального района.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова