Решение № 2-1283/2020 2-1283/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1283/2020

Дело № 2-1283/2020

42RS0009-01-2020-001250-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«18» марта 2020 года

Дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что 06 марта 2019г. в 6-00 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA Ceed, г/н ### возле своего места работы (Новокузнецкая дистанция электроснабжения ОАО РЖД) по адресу: ....

Около 15-05ч. он услышал два сильных хлопка, выйдя на улицу, увидел как на его автомобиле и на рядом припаркованных автомобилях лежит кабель оборвавшийся с высоковольтной башни ЛЭП.

Оборвавшийся кабель повредил на автомобиле крышу, накладку крыши, фонарь задний левый, стекло задка и т.д.

Истцом сделан звонок в отдел полиции «Куйбышевский» по ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт падения кабеля высоковольтной башни ЛЭП и повреждения автомобиля.

Высоковольтные башни ЛЭП принадлежат филиалу ПАО «МРСК Сибири».

Для определения суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 АлексА.у. О дате проведения экспертизы Ответчику была направлена телеграмма. Ответчик на осмотр явился.

03.04.2019г. была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно заключению № 340 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, г/н ### без учета износа составила 51 147,09 рублей. За составление экспертного заключения ### было оплачено 3 000,00 рублей.

После определения суммы восстановительного ремонта 08 апреля 2019г. истец направил претензию ПАО «МРСК Сибири» с требованием оплатить данную сумму в течении 10-ти дней с момента получения, однако данная претензия не была удовлетворена, также ответчиком не было направлено мне мотивированного отказа.

Полагает, что взыскание ущерба подлежит взысканию с ПАО «МРСК Сибири», поскольку в результате противоправного поведения Ответчика которое заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контролю, содержанием и ремонту линий электропередач по адресу ... привело к тому, что автомобиль, получил механические повреждения. Вина ответчика заключается в не обеспечении соответствия состояния ЛЭП установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При исполнении своих обязанностей по контролю, содержанием и ремонту линий электропередач Ответчик обязан руководствоваться Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 11.02.2019) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации".

Пунктом п. 1.5.1. Правил № 229 установлено, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию липа, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Пунктом 1.5.2 Правил № 229 установлено, что техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Пункт 1.5.7 Правил № 229 устанавливает, что энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять, в том числе:

· периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов;

· периодические технические освидетельствования.

Согласно п. 1.6.4. Правил № 229 периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования.

Пунктом 1.6.2 Правил N 229 предусмотрено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

В соответствии с п. 5.7.1. Правил № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Согласно 5.7.14. Правил № 229 при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

10 февраля 2020г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы за юридические услуги составили: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей из которых за составление и направления в суд искового заявления - 3 500,00 рублей, за юридическую консультацию - 500,00 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 11 000.00 рублей).

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 735,00 рублей и изготовление доверенности 1 700,00 рублей

Просит суд взыскать с ПАО «МРСК Сибири» материальный ущерб в размере 51 147.09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения № 338 в сумме 3 000,00 рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме 1 700,00 рублей, расходы за подготовку и направления искового заявления 3 500,00 рублей, за юридическую консультацию 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, так же просила взыскать с ответчика расходы за проезд.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**.**** на автомобиль истца припаркованный по адресу: ... произошло падение кабеля высоковольтной башни ЛЭП, в результате чего автомобиль поврежден.

Фактические обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, заключением эксперта ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Ceed, г/н ### без учета износа составляет 51 147 руб. 09 коп.

Доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобиля истца произошло не 06.03.2019 г., при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Фактические обстоятельства повреждения ТС истца, принадлежащего, ответчик не оспаривает, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление.

Владельцем высоковольтной линии ВЛ-11 ОкВ ЮК ГРЭС-КМК-3 отпайками на ПС Тепличная и Тепловая, ЮК ГРЭС-ПС Новокузнецк-Тяговая и ПС Новокузнецк-Тяговая-ТЭЦ КМК (ЮК-КМК-3; ЮК-НКТ и НКТ-ТЭЦ (сооружение) является ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается записью о государственной регистрации права от **.**.**** ###.

Право собственности зарегистрировано на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Кузбассэнерго-РСК» к ОАО «МРСК Сибири» от **.**.****, сооружение размещено на земельном участке с кадастровым номером ###.

Год ввода в эксплуатацию В Л 1951, последний капитальный ремонт проводился в 2012 году. Согласно Акта Технического освидетельствования электрооборудования ВЛ ПО ЮК ГРЭС-КМК 1, ЮК ГРЭС-НкТ, НкТ-ТЭЦ КМК с отпайками на ПС Тепловая, ПС Тепличная от **.**.**** комиссия установила, что данный энергообъект по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы 64 года (год ввода в эксплуатацию 1951) может эксплуатироваться до следующего технического освидетельствования в июне 2021 года.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, суд считает, что провода ВЛ-11 ОкВ ЮК ГРЭС-КМК-3 отпайками на ПС Тепличная и Тепловая, ЮК ГРЭС-ПС Новокузнецк-Тяговая и ПС Новокузнецк-Тяговая-ТЭЦ КМК (ЮК-КМК-3; ЮК-НКТ и НКТ-ТЭЦ (сооружение) принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» являются источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При исполнении своих обязанностей по контролю, содержанием и ремонту линий электропередач Ответчик обязан руководствоваться Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 11.02.2019) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации".

Пунктом п. 1.5.1. Правил № 229 установлено, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию липа, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Пунктом 1.5.2 Правил № 229 установлено, что техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Пункт 1.5.7 Правил № 229 устанавливает, что энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять, в том числе:

· периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов;

· периодические технические освидетельствования.

Согласно п. 1.6.4. Правил № 229 периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования.

Пунктом 1.6.2 Правил N 229 предусмотрено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

В соответствии с п. 5.7.1. Правил № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Согласно 5.7.14. Правил № 229 при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что разместил свой автомобиль, устроив не санкционированную стоянку, прямо в охранной зоне под ВЛ-1 ЮкВ ЮК ГРЭС-КМК-3 отпайками на ПС Тепличная и Тепловая, ЮК ГРЭС-ПС Новокузнецк-Тяговая и ПС Новокузнецк-Тяговая-ТЭЦ КМК (ЮК-КМК-3; ЮК-НКТ и НКТ-ТЭЦ (сооружение)) и не мог не видеть, что там расположена ЛЭП и не мог не предполагать, что в данной зоне может возникнуть какая-либо аварийная ситуация, также и о последствиях данной аварийной ситуации, не смотря на то, что на каждой из опор (### и ###) размещены предупреждающие знаки об охранной зоне, суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложения:

Охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: до 1 кВ 2 метра.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7 Правил).

В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью гражданина и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, предусмотрены правила, запрещающие размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Однако, доказательства, свидетельствующие, что в районе опор ### на ВЛ-110 кВ ЮжноКузбасская ГРЭС-Новокузнецк Сортировочный, охранная зона промаркирована, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению причиненного ему вреда.

В данном случае обрыв линии электропередачи не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку из представленного в материалы дела акта ### расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей **.**.**** следует, что обрыв провода «А» в пролете опор ### на ВЛ-110 кВ ЮжноКузбасская ГРЭС-Новокузнецк Сортировочный произошел в результате наложения бандажа не заводского исполнения, который не обеспечил восстановление всего повива провода, что привело к уменьшению сечения провода, ослабления 4.13 контактных соединений и снижения электропроводимости в месте наложения ремонтного бандажа. Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению технической причины: в результате наложения бандажа не заводского исполнения произошел обрыв провода на ВЛ 110 кВ ЮК ГРЭС-Новокузнецк сортиров., пролет: Опора ###-Опора 112.

При таких обстоятельствах суд считает, что между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от **.**.**** ###-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеется необходимая совокупность условий для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ПАО «МРСК Сибири».

Следовательно, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 51147 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так же суд признает необходимыми и подлежащими взысканию транспортные расходы представителя истца в размере 1856 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020 года и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» <...> ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ... ущерб в сумме 51147 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., транспортные расходы в сумме 1856 руб., всего 71 438 руб.09 коп. (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «22» марта 2020 года.