Апелляционное постановление № 22-269/2026 от 4 марта 2026 г.

№

№ 22-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Демьяненко О.Ю.,

обвиняемого – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Сезонова А.С. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, вынес постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес> «А», <адрес>.

В этот же день, на основании данного постановления, в жилище, где проживает ФИО7 и ФИО4 проведен обыск, в ходе которого изъят ряд предметов, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило уведомление о произведенном обыске без судебного решения в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес> «А», <адрес>, в котором проживают ФИО7 и ФИО4

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище по указанному адресу признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым признать производство обыска в жилище незаконным.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих выводы суда относительно обоснованности проведенного обыска, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа, постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа.

Отмечает, что из текста постановления не ясно, в связи с чем суд пришел к выводу, что по указанному в ходатайстве следователя адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, кроме того, судом не указано, какие предметы, документы и ценности предполагалось изъять в ходе следственного действия, в мотивировочной части постановления не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу, именно в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>А. <адрес>.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ФИО7, в жилище которого был произведен обыск, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материала, тогда как он является обвиняемым по данному уголовному делу, из протокола обыска не усматривается, что ФИО7 было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия, также суд первой инстанции также не выяснил у следователя, разъяснялось ли ФИО7 право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у него обыска.

Обращает внимание на то, что в самом протоколе обыска имеются его замечания, однако суд также не известил его о дате и времени судебного заседания, что подтверждает факт нарушения права на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что в рамках производства по уголовному делу №, старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес> «А», <адрес>, так как там могут храниться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, которые могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно представленным материалам и протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом следственного действия участвующим в нем лицам, в том числе ФИО7 было объявлено постановление следователя о производстве обыска, разъяснены права и порядок производства обыска.

Из материалов дела следует, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований. Обыск произведен с соблюдением положений ст. 182 УПК РФ.

О проведенном следственном действии в установленный законом срок направлено извещение в суд с приложением соответствующих материалов и документов для проверки законности производства обыска. Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следственного органа о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище ФИО7 исключительными, не терпящими отлагательств, без получения судебного решения и с обязательным уведомлением об этом прокурора и суд с последующей проведенной судебной проверкой данного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Нарушений процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено.

При этом, следует учитывать, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод ( часть первая статьи 6 УПК РФ ). В силу этого, в уголовном процессе необходим баланс интересов как обвинения и защиты, так и потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Незамедлительное производство обыска при соблюдении всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, обвиняемому, не может привести к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод, в то время как промедление в производстве обыска могло бы привести к нарушению прав и законных интересов потерпевших от преступлений, поскольку их защита подразумевает как гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда ( статья 52 Конституции РФ), так и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и назначение справедливого наказания ( часть вторая статьи 6 УПК РФ). Распространение на процедуру предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью обыска требования о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, в жилище которых предполагается проведение обыска, делало бы данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967-О-О ).

Кроме этого, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине, положения ч.2 ст.165 УПК РФ не предусматривают извещение судом граждан о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Также, после проведения обыска и подачи защитником Сезоновым А.С. замечаний на протокол обыска, ФИО7 либо его защитник не выразили желание на участие в рассмотрении судом уведомления органа расследования о проведенном обыске.

Таким образом, отсутствуют какие-либо ограничения права лиц, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности, чем воспользовался ФИО6, посредством обжалования постановления суда его защитником Сезоновым А.С.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме этого, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалоб об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые, для принятия решения по уведомлению следствия, обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено судом, в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка законности производства следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств, производится в сокращенные сроки.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года о признании законным производства обыска в жилище – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: