Решение № 2-3148/2018 2-3148/2018~М-1961/2018 М-1961/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3148/2018

Дело № 2 – 3148\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.12.17 г. в районе дома 1 Д по пл. Мира г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус госномер № под управлением ФИО2, ФИО3 Рио госномер № под управлением ФИО4 и ФИО5 215800 госномер № под управлением ФИО6. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Принадлежащий ему автомобиль ФИО3 Рио получил механические повреждения. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, но выплата не произведена, в том числе, после получения претензия. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 70624 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Установлено, что 08.12.17 г. в районе дома 1 Д по пл. Мира г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус госномер №, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Рио госномер № под управлением ФИО4, после чего столкнулся с автомобилем ФИО5 215800 госномер № под управлением ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, приложению к материалу о ДТП, ФИО2 был нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены административным материалом.

В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС» (договор заключен 23.02.17 г.), ФИО1 – в АО «Согаз», ФИО6 – в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку автомобиль ФИО3 Сид, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая, он вправе получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов для разрешения вопроса о страховой выплате. Заявление было получено 27.12.17 г.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.17 г., то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО причинителем вреда был заключен до указанной даты, то применяются положения ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

10.01.18 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, истцу было выдано направление на ремонт ИП ФИО7, который согласно акту от 13.02.18 г. отказался от проведения ремонтных работ.

12.03.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО3 Рио, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составит 119700 руб., утрата товарной стоимости – 13500 руб.

22.03.18 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 62576 руб. на основании заключения ИП ФИО9

11.05.18 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9363 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 54300 руб., утрата товарной стоимости – 8600 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайство об их истребовании не заявляли.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составлял 54300 + 8600 = 62900 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости возмещена после подачи иска, то в этой части решение считается исполненным, в части взыскания страхового возмещения в счет оплаты стоимости ремонта требования удовлетворению не подлежат, т.к. выплата произведена до подачи иска.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости было перечислено за пределами 2-тидневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, и после подачи иска. Учитывая, что первоначально истец с заявлением о возмещение утраты товарной стоимости не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется, равно, как и взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, учитывая, что выплата не была своевременно произведена, и истец вынужден был нести указанные расходы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истцом уточнены не были, расходы по оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 87.43 % в сумме 20000 х 87.43 % = 17486 руб.

Подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 руб., понесенные при направлении ответчику заявления и претензии.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме 5000 руб.

Всего в пользу истца подлежало выплате 62900 + 17486 + 120 + 300 + 5000 = 85806 руб., ответчиком выплачено 62576 + 9363 = 71939 руб.

Следовательно, взысканию подлежат денежные средства в сумме 85806 – 71939 = 13867 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8600 руб., денежные средства в сумме 13867 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 16.07.18 г.