Решение № 2А-1150/2024 2А-1150/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-1150/2024

Дело 2а-1150/2024

УИД: 61RS0031-01-2024-001448-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов вынесено постановление №, выступившее в законное силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного ответчика, о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 73 864,614 руб., и возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в пятидневный срок добровольно должником не исполнено и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просили суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел административное дело в силу ст. 150 КАС РФ, признав административного ответчика ФИО2 надлежаще извещенной в силу п. 1ст. 165.1 ГК РФ..

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р. Ф..

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года, гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая, конституционные права заявителя.

Согласно статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 73 864,61 руб. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности по исполнительному производству, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составил 50 876,13 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 также следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в полном объёме результатов не дали, имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, денежные средства в достаточном размере на счетах в банках отсутствуют.

Возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Учитывая, что ФИО2 в установленные для добровольного исполнения сроки требования не исполнены, сумма задолженности составляет 50 876,13 рублей, требуемое ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству, заявлено в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по оплате, суд с учетом положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - введения временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ответчика по делу до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству. Обстоятельств, связанных с личностью должника, препятствующих удовлетворению требований административного истца о применении к ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеют приоритетное значение. Данное положение отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.