Решение № 2-2997/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2997/2018;)~М-2354/2018 М-2354/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2997/2018

Дело №2-37/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКОМ» обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (т.1 л.д.85) к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая на то, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 ООО «Миком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 02.06.2015 между ООО «Миком» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, по которому ИП ФИО2 обязался доставлять автотранспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «Миком» – уплатить за перевозку установленную плату. Согласно п.5.1 договора провозная плата определяется приложением №1 к договору – прейскурантом, однако такое приложение к договору отсутствует и сторонами не согласовывалось. ООО «Миком» перечислило по названному договору ответчику 23901 000,00 рублей, однако ИП ФИО2 оказал ООО «Миком» услуг по перевозке грузов только на сумму 21604 437,90 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика 2296 562,10 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «МИКОМ» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ООО «Трактсервис» на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов в полном объеме, о чем ежемесячно составлялись акты выполненных работ. Представленные истцом акты выполненных работ за № за 2016 год не соответствуют действительности, поскольку в них указаны неверные цены, действовавшие в 2015 году. В 2016 году данные акты были подписаны ошибочно, и впоследствии они были составлены заново с новыми ценами, действовавшими в 2016 году, с согласия директора ООО «МИКОМ» Сидоровой, которая заверила Идта, что первоначальные ошибочно подписанные акты будут ею уничтожены. Со стороны ООО «МИКОМ» новые акты с актуальными ценами были подписаны представителем ООО «МИКОМ» Неверовой, которой такие полномочия были предоставлены директором ООО «МИКОМ» ФИО9 на основании изданного ею приказа. Один подписанный сторонами экземпляр новых актов был направлен в ООО «МИКОМ», второй остался у Идта. Нарушив договоренность, ФИО4 не уничтожила старые акты с неправильными ценами, что породило настоящий иск. Актуальность цен, указанных в представленных Идтом новых актах, подтверждается договорами перевозки, заключенными между ответчиком и ООО «Рико», в которых указаны аналогичные цены. Представленный истцом акт № за май 2016 года согласно экспертного заключения вообще подписан не Идтом, а иным лицом, что свидетельствует о недобросовестности истца. Фактически согласно актам выполненных работ, с учетом актов. представленных ответчиком, Идтом оказано ООО «Миком» транспортных услуг на сумму большую, чем полученная оплата, но ответчик не стал обращаться по этому поводу в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежаще; ранее в судебном заседании просила об удовлетворении иска, пояснив, что являлась директором ООО «МИКОМ» с 2007 по 2017 год, в 2016 году в данной организации в должности бухгалтера работала ФИО13, место ее работы находилось в г. Бийске на территории ООО «Трактсервис», директором которого является Идт, ФИО12 занималась реализацией топлива в г. Бийске от имени ООО «МИКОМ» и уполномочена была подписывать только исходящие акты выполненных работ, в связи с чем подписанные ею акты, представленные ответчиком, не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года между истцом ООО «Миком» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, согласно п.1 которого ИП ФИО2 обязался доставлять автотранспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «Миком» – уплатить за перевозку установленную плату (т.1 л.д.28).

Согласно представленных истцом платежных документов и выписки по счету (т.1 л.д.31-50,77-80), за период с 08.06.2015 по 22.07.2016 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 истцом ООО «Миком» перечислено 23 901 000 рублей на основании платежных поручений:

№ от 08.06.2015 г. на сумму 250 000 руб., № от 25.06.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 104 от 30.06.2015 г. на сумму 350 000 руб., № 118 от 02.07.2015 г. на сумму 250 000 руб., № 141 от 07.07.2015 г. на сумму 250 000 руб., № 140 от 07.07.2015 г. на сумму 300 000 руб., № от 08.07.2015 г. на сумму 100 000 руб., № от 14.07.2015 г. на сумму 100 000 руб., № от 16.07.2015 г. на сумму 500 000 руб., № от 17.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., № от 27.07.2015 г. на сумму 100 000 руб., № от 28.07.2015 г. на сумму 150 000 руб., № от 04.08.2015 г. на сумму 100 000 руб., № от 06.08.2015 г. на сумму 250 000 руб., № от 07.08.2015 г. на сумму 150 000 руб., № от 10.08.2015 г. на сумму 250 000 руб., № от 14.08.2015 г. на сумму 200 000 руб., № от 17.08.2015 г. на сумму 150 000 руб., № от 19.08.2015 г. на сумму 330 000 руб., № от 20.08.2015 г. на сумму 300 000 руб., № от 01.09.2015 г. на сумму 300 000 руб., № от 07.09.2015 г. на сумму 300 000 руб., № от 11.09.2015 г. на сумму 1 800 000 руб., № от 16.09.2015 г. на сумму 600 000 руб., № от 18.09.2015 г. на сумму 200 000 руб., № от 18.09.2015 г. на сумму 650 000 руб., № от 21.09.2015 г. на сумму 200 000 руб., № от 02.10.2015 г. на сумму 150 000 руб., № от 07.10.2015 г. на сумму 100 000 руб., № от 08.10.2015 г. на сумму 300 000 руб., № от 08.10.2015 г. на сумму 400 000 руб., № от 19.10.2015 г. на сумму 700 000 руб., № от 20.10.2015 г. на сумму 200 000 руб., № от 21.10.2015 г. на сумму 100 000 руб., № от 23.10.2015 г. на сумму 200 000 руб., № от 23.10.2015 г. на сумму 500 000 руб., № от 11.11.2015 г. на сумму 300 000 руб., № от 16.11.2015г. на сумму 120000 руб., № от 19.11.2015 г. на сумму 769 000 руб., № от 23.11.2015 г. на сумму 99 000 руб., № от 25.11.2015 г. на сумму 31 000 руб., № от 01.12.2015 г. на сумму 586 000 руб., № от 04.12.2015 г. на сумму 150 000 руб., № от 07.12.2015 г. на сумму 446 000 руб., № от 08.12.2015 г. на сумму 150 000 руб., № от 11.12.2015 г. на сумму 250 000 руб., № от 11.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., № от 15.12.2015 г. на сумму 483 000 руб., № от 16.12.2015 г. на сумму 450 000 руб., № от 22.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., № от 25.12.2015 г. на сумму 70 000 руб., № от 25.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., № от 28.12.2015 г. на сумму 1290 000 руб., № от 30.12.2015 г. на сумму 30 000 руб., № от 11.01.2016г. на сумму 350000 руб., № от 01.02.2016 г. на сумму 250 000 руб., № от 04.02.2016 г. на сумму 400 000 руб., № от 09.02.2016 г. на сумму 250 000 руб., № от 10.02.2016 г. на сумму 300 000 руб., № от 16.02.2016 г. на сумму 600 000 руб., № от 25.02.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 18.03.2016 г. на сумму 317 000 руб., № от 21.03.2016 г. на сумму 300 000 руб., № от 23.03.2016 г. на сумму 250 000 руб., № от 01.04.2016 г. на сумму 400 000 руб., № от 15.04.2016 г. на сумму 150 000 руб., № от 10.05.2016 г. на сумму 300 000 руб., № от 11.05.2016 г. на сумму 300 000 руб., № от 18.05.2016 г. на сумму 300 000 руб., № от 24.05.2016 г. на сумму 90 000 руб., № от 15.06.2016 г. на сумму 300 000 руб., № от 16.06.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 16.06.2016 г. на сумму 300 000 руб., № от 19.07.2016 г. на сумму 350 000 руб., № от 22.07.2016 г. на сумму 90 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец указывает, что фактически транспортные услуги ответчиком истцу оказаны на сумму 21 604 437,90 рублей, то есть в сумме меньшей, нежели полученная ответчиком оплата.

Представитель ответчика поясняет, что фактически согласно актам выполненных работ ФИО2 оказаны ООО «Миком» транспортные услуги на сумму большую, чем полученная оплата.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу №А45-22932/2016 ООО «Миком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.7).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 20.07.2017 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (выписка из ЕГРИП – т.1 л.д.24).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно положений ст 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование иска указано на то, что сумма, на которую ответчик оказал услуги истцу, подтверждается актами выполненных работ: № от 30.06.2015 г. на сумму 1 619 320 руб., № от 29.10.2015 г. на сумму 6 783 493,25 руб., № от 30.10.2015 г. на сумму 1 826 010 руб., № от 30.11.2015 г. на сумму 1 818 197 руб., № от 31.12.2015 г. на сумму 1 827 350 руб., № от 29.01.2016 г. на сумму 2 139 737 руб., № от 29.01.2016 г. на сумму 55 635,15 руб., № от 29.02.2016 г. на сумму 1617 693,5 руб., № от 31.03.2016 г. на сумму 1 357 510 руб., № от 29.04.2016 г. на сумму 919 048 руб., № от 31.05.2016 г. на сумму 820 966 руб., № от 30.06.2016 г. на сумму 452 678 руб., № от 31.07.2016 г. на сумму 366 800 руб., всего на сумму 21 604 437,90 рублей.

Копии указанных актов представлены в материалы дела (т.1 л.д.52-74,219).

Ответчик оспаривает акты №, №, №, №, №. представив иные варианты указанных актов с большими суммами, пояснив, что акты, представленные истцом, первоначально были подписаны ответчиком ошибочно, и впоследствии между истцом и ответчиком согласовано повторное подписание этих актов, но по новым повышенным ценам.

Так, ответчиком представлены акт № от 29.02.2016 г. на сумму 2352 030,60 руб., № от 31.03.2016 г. на сумму 1890 386 руб., № от 29.04.2016 г. на сумму 1361 415 руб., № от 31.05.2016 г. на сумму 1131554 руб., № от 30.06.2016 г. на сумму 681 122 руб. (т.1 л..135, 215-218).

Кроме того, ответчиком представлен акт № от 07.08.2016 на сумму 47950 руб. (т.1 л.д.220).

В остальной части акты выполненных работ, представленные истцом, ответчиком не оспаривались.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из следующего.

Согласно заключения эксперта №-Т-18 от 05.10.2018, выполненного на основании определения суда от 21 августа 2018 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2 в 1 и 2 экземплярах акта № от 31.05.2016, представленного истцом, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (т.1 л.д.160-181).

Стороной истца указанное экспертное заключение не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по делу.

Основываясь на данном экспертном заключении, суд признает представленный истцом акт № от 31.05.2016 г. на сумму 820 966 руб., ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком представлен другой вариант акта № от 31.05.2016 г., на сумму 1131554 руб. Как следует из заключения эксперта №-Т-18 от 05.10.2018, дата исполнения подписи исполнителя в названном акте составляет 2-2,5 года и соответствует дате указанной на документе (май 2016 года).

Подлинность данного акта не опровергнута истцом, в связи с чем суд вправе считать установленным, что в мае 2016 года ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 1131554 рублей.

Представленные ответчиком акты № от 29.02.2016 г. на сумму 2352 030,60 руб., № от 31.03.2016 г. на сумму 1890 386 руб., № от 29.04.2016 г. на сумму 1361 415 руб., № от 30.06.2016 г. на сумму 681 122 руб., суд отклоняет как ненадлежащие доказательства, поскольку ответчиком не доказано, что у лица, подписавшего указанные документы, имелись полномочия на согласование новых цен за выполненные ответчиком работы (услуги).

Так, варианты перечисленных актов, представленные истцом (т.1 л.д.53-58), как следует из объяснений стороны ответчика, были составлены на основании цен на услуги, предоставляемые ИП ФИО2, действовавшие в 2015 году. Акты подписаны как со стороны ООО «Миком», так и со стороны ИП ФИО2

Согласно объяснений представителя ответчика, после подписания данных актов между ФИО2 и директором ООО «Миком» было достигнуто соглашение о составлении иных актов с теми же реквизитами (за те же периоды), но содержащих иные цены.

Между тем, доказательств согласования иных цен с ООО «Миком» ответчиком не представлено; третье лицо ФИО4, являвшаяся директором ООО «Миком» в 2016 году, в ходе рассмотрения дела отрицала наличие такого соглашения.

Как установлено из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, спорные акты, представленные ответчиком, подписала работавшая в ООО «Миком» ФИО14., в полномочия которой входило подписание актов выполненных работ и иных документов, что следует из содержания приказа № от 28.10.2015 (т.1 л.д.221). Между тем, полномочиями на изменение цен на выполненные работы, после их принятия ООО «Миком» (то есть после подписания актов выполненных работ) ФИО6 не была наделена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах акты № от 29.02.2016 г. на сумму 2352 030,60 руб., № от 31.03.2016 г. на сумму 1890 386 руб., № от 29.04.2016 г. на сумму 1361 415 руб., № от 30.06.2016 г. на сумму 681 122 руб., подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать принятие ООО «Миком» выполненных ответчиком работ по измененным ценам.

Представленный ответчиком акт № от 07.08.2016 на сумму 47950 рублей также является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи представителя ООО «Миком», истцом принятие работ (услуг) по данному акту не признается.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчиком ФИО2 истцу ООО «Миком» оказаны оплаченные последним услуги в соответствии с актами выполненных работ: № от 30.06.2015 г. на сумму 1 619 320 руб., № от 29.10.2015 г. на сумму 6 783 493,25 руб., № от 30.10.2015 г. на сумму 1 826 010 руб., № от 30.11.2015 г. на сумму 1 818 197 руб., № от 31.12.2015 г. на сумму 1 827 350 руб., № от 29.01.2016 г. на сумму 2 139 737 руб., № от 29.01.2016 г. на сумму 55 635,15 руб., № от 29.02.2016 г. на сумму 1617 693,5 руб., № от 31.03.2016 г. на сумму 1 357 510 руб., № от 29.04.2016 г. на сумму 919 048 руб., № от 31.05.2016 г. на сумму 1 131 554 руб., № от 30.06.2016 г. на сумму 452 678 руб., № от 31.07.2016 г. на сумму 366 800 руб., всего на сумму 21 915 025,90 рублей.

С учетом того, что истцом ответчику перечислено в оплату по договору перевозки грузов 23 901 000 рублей, сумма в размере 1985974,10 рублей (23 901 000 - 21 915 025,90) на основании ст.1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования в сумме 2296 562,10 рублей, которые удовлетворены судом в размере 1985 974 руб. 10 коп., то есть на 86,47%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19683 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 17019 руб.89 коп. (19683 * 86,47/100)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИКОМ» сумму в размере 1985 974 руб. 10 коп., в возврат государственной пошлины 17019 руб.89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова