Решение № 2-3415/2017 2-3415/2017~М-3272/2017 М-3272/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3415/2017

Дело № 2-3415/17


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца гр. ФИО2, действующий на основании доверенности указал, что 25 июня 2017 года, в 06.10 ч. на а/д Ухта-Троицко-Печорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX 35 г.н. ...., под управлением ФИО1 По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП, транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (Полис № ....). 26.06.2017г. ФИО1 по телефону уведомил страховщика о наступлении страхового события, который направил истца в ООО "Мониторинг групп" в г. Ухта, для прохождения осмотра транспортного средства. 29.06.2017 года ФИО1 представил поврежденное ТС в ООО "Мониторинг групп" на осмотр, после чего направил заявление о наступление страхового события с приложением необходимых документов страховщику. 28.07.2017г. в адрес ФИО1 страховщик направил уведомление о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, поэтому претензия будет урегулирована на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ" (Правила п.12.20). Кроме того поставили в известность, что страховое возмещение будет задержано, в виду проведения дополнительных работ. 11.09.2017г. ФИО1 обратился к независимому эксперту Щ.Н. с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС и определить размер причиненного ущерба. Согласно Акта осмотра ТС № .... экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. 12.09.2017г. в адрес страховщика ФИО1 направил претензию, в которой просит произвести страховое возмещение в размере страховой суммы, при этом отказывается от годных остатков поврежденного ТС в пользу страховщика. На заявленные требования Страховщик не отреагировал. Просит взыскать страховую выплату в сумме 781.580 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 6.000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7.000 руб., неустойку на день принятия решение судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1.500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебное заседание третье лицо ООО «Русфинанс Банк» не явилось, причина не явки не известна. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что при обращении 05.07.2017 года были предоставлены все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение. Срок выплаты страхового возмещения затянут необоснованно. В связи с признанием в результате ДТП полной гибели ТС, взысканию подлежит сумма в размере 781.580 руб. – полная страховая сумма, определенная на момент заключения договора КАСКО. Из данной суммы не подлежит исключению сумма франшизы, так как франшиза применяется только при повреждении ТС без полной гибели и стоимость повреждений ТС истца, имеющихся на момент заключения договора. Считает, что полная страховая сумма была определена с учетом этих повреждений. В ответе страховщика было указано, что предположительно будет произведена выплата исходя из признания полной гибели ТС, истец хотел подтвердить, что имеется полная гибель автомашины, поэтому обратился к эксперту, в связи с этим, расходы по экспертизе в размере 6.000 руб. необходимо признать убытками истца. 05.10.2017 года страховщик на счет истца произвел выплату в размере 370.588 руб. 20.10.2017 года страховщик принял от истца поврежденное ТС, в связи с отказом истца от годных остатков. 23.10.2017 года страховщик на счет истца произвел выплату страхового возмещения в размере 350.000 руб. 10.10.2017 года истцу была произведена оплата эвакуатора в размере 7.000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности гр. ФИО3 указала, что 05.07.2017 года поступило заявление о наступлении страхового события, 14.07. поступил акт осмотра ТС, акт осмотра оправили в экспертное учреждение, согласно которого была определена полная гибель ТС, истцу направили ответ и сообщили о проведении дополнительной проверки. При проверке они неоднократно направляли запросы, ответы поступали долго, 06.10.2017 года они получили соответствующий ответ, что у истца было действующее водительское удостоверение, проверку проводили, потому что водительское удостоверение не всегда сдается в органы ГИБДД и необходимо было проверить, не лишен ли истец водительских прав. При страховании они не проверяют наличие водительского удостоверения. 22.09.2017 года поступил ответ из Банка, был предоставлен кредитный счет истца. 370.588 руб. они перечислили на счет истца в Банке. Из суммы 734.685 руб. необходимо вычесть 9.000 франшизы, 5.097 руб. стоимость повреждений, с которыми была застрахована машина.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 июня 2017 года около 06-10 часов на автодороге Ухта-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО1 HYUNDAI IX 35 гос. номер .... были причинены технические повреждения.

26 января 2017 года ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI IX 35 гос. номер ...., что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № .... от <...> г.. Срок действия договора определен с 28.01.2017 года по 27.01.2018 года. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только истец ФИО1

Согласно условиям договора: страховая сумма на период действия договора в течение 28.01.2017-27.02.2017 - 781.580 руб.; страховая сумма на период действия договора в течение 28.05.2017-27.06.2017 - 734.685 руб.; риски- «Ущерб», «Хищение»; страховая премия 28.050 руб. Согласно представленной квитанции страховая премия выплачена в полном размере 26.01.2017 года (л.д.7, 72).

В Полисе также указано, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения: царапины ЛКП заднего бампера слева, повреждение накладки правого порога.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия», утвержденным генеральным директором страховой компании 30 мая 2016 года, страховая сумма- определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение (п.1.5); выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.2); при полной фактический или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»; при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику – п. 12.21.1; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя –п. 12.21.2. Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от года эксплуатации.

28 июня 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58).

29 июня 2017 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Мониторинг групп» (л.д.10,64).

14 июля 2017 года страховщиком были приняты все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.9).

28.07.2017г. страховщик направил ФИО1 уведомление о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. С учетом этого, после признания случая страховым и подтверждения стоимости восстановительного ремонта, претензия должна будет урегулирована на условиях "Полная гибель " (Правила п.12.20). Кроме того, страховщик известил истца о том, выплата страхового возмещения будет задержана в виду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествии и подготовки других необходимых для урегулирования документов (л.д. 12).

Впоследующем на неоднократные обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховщик уведомлениями от 11.08.2017 года, от 24.08.2017 года, от 06.09.2017 года сообщал истцу о том, что рассмотрение дела задерживается ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия, так как имеющиеся данные недостаточны для признания случая страховым (л.д. 13,14,15).

11.09.2017г. ФИО1 обратился к независимому эксперту Щ.Н. с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС и определить размер причиненного ущерба. Согласно Акта осмотра ТС № .... от 11.09.2017 года эксперт установил, что в связи со значительным количеством повреждений узлов и агрегатов, требующих большего объема сложных ремонтных работ по их устранению, а также связанную с этим потерю качества заводской сборки автомобиля, и как следствие, его эксплуатационных свойств, экономически нецелесообразно восстановление транспортного средства. (л.д.18-36). Расходы истца по оплате услуг эксперта Щ.Н. составили 6.000 руб. (л.д.17).

12.09.2017г. в адрес страховщика ФИО1 направил претензию, в которой просит произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы, при этом указал, что отказывается от годных остатков поврежденного ТС в пользу страховщика (л.д.38). Претензия была получена страховщиком 18.09.2107 года (л.д.39).

05.10.2017 года страховщик на счет истца произвел выплату в размере 370.588 руб. (л.д.73).

По акту от 20.10.2017 года истец передал страховщику поврежденное транспортное средство (л.д.115). 23.10.2017 года страховщик на счет истца произвел выплату страхового возмещения в размере 350.000 руб. 10.10.2017 года истцу была произведена оплата эвакуатора в размере 7.000 руб. (л.д.116).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ч.2).

На основании ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (п.17).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.18).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из приведенных положений следует, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения следует исходить из размера определенной договором страхования страховой суммы объекта страхования, устанавливаемой в размере действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом такая стоимость не подлежит в дальнейшем оспариванию, если не доказано, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Исходя из материалов дела, на момент заключения договора добровольного страхования, был определен размер страховой суммы объекта страхования – 781.580 руб. Данная сумма и должна быть выплачена ответчиком истцу в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель объекта страхования.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласовал со страхователем стоимость имущества, с учетом имеющихся на транспортном средстве повреждений в размере 781.580 руб. (рыночная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования). При этом страховщик получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Исходя из изложенного, ответчик должен был выплатить истцу размер полной страховой суммы -781.580 руб. без вычета стоимости суммы за повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю 5.097 руб. и без вычета франшизы 9.000 руб. (л.д.52).

Расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7.000 руб. (л.д. 11) не являются следствием неправомерного поведения ответчика, эвакуация поврежденного автомобиля совершалась в интересах самого истца, который в соответствии с законом и договором страхования был обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. С учетом того, что со страховщика подлежит взысканию страховая сумма в полном объеме (781.580руб.) и размер расходов истца по эвакуации превышает лимит ответственности страховой компании, данные расходы, возмещенные истцу страховой компании, подлежат вычету из суммы, подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53.992 руб. (781.580 руб. – 350.000 руб. – 370.588 руб. -7.000 руб.).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

В соответствии с п. 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия», утвержденным генеральным директором страховой компании 30 мая 2016 года, выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

14 июля 2017 года страховщиком были приняты все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.9). Страховщик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с 14.07.2017 года, то есть до 25 августа 2017 года.

05.10.2017 года страховщик на счет истца произвел выплату в размере 370.588 руб. и 23.10.2017 года в размере 350.000 руб.

В соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

28.07.2017г. страховщик направил ФИО1 уведомление о том, выплата страхового возмещения будет задержана в виду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествии и подготовки других необходимых для урегулирования документов (л.д. 12). Впоследующем, страховщик уведомлениями от 11.08.2017 года, от 24.08.2017 года, от 06.09.2017 года сообщал истцу о том, что рассмотрение дела задерживается ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия, так как имеющиеся данные недостаточны для признания случая страховым (л.д. 13,14,15).

Исходя из материалов дела, суд считает, что у страховщика не было оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения. Согласно пояснениям представителя ответчика, страховая компания проводила проверку с целью установления не лишен ли истец водительских прав. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте указаны данные действующего водительского удостоверения ФИО1, 05.07.2017 года истцом непосредственно представлено страховщику водительское удостоверение. При сомнении страховщика в подлинности водительского удостоверения, наличии оснований полагать, что истец был лишен права управления транспортными средствами, страховщик имел возможность начать соответствующую проверку уже 05 июля 2017 года (день предоставления истцом документов л.д.9). При этом согласно представленных ответчиком документов, обращение в органы Госавтоинспекции было направлено только 09.08.2017 года, то есть спустя более месяца с момента предоставления истцом водительского удостоверения и спустя 18 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с момента получения страховой компаний всех документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата в размере 720.588 руб. (370.588 руб. + 350.000 руб.) была произведена страховщиком в нарушение установленного срока, поэтому факт отказа в добровольном удовлетворении требований истца установлен. Вместе с тем, решение суда в части взыскания данной суммы в исполнение приводить не следует при причине осуществления выплаты в период производства по делу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки следующий: размер страховой премии х 3% х количество дней просрочки: 28.050 руб. х 3% х 41 день просрочки (с 26.08.2017 года по 05.10.2017 года – частичная выплата страхового возмещения) = 34.501 руб. 50 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 28.050 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка в размере 28.050 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, п. 45 Пленума № 20, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также сумму страхового возмещения в размере 720.588 руб., выплаченную страховщиком истцу в период производства по делу, в нарушении срока, предусмотренного п. 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия».

Размер штрафа составляет 402.315 руб. (720.588 руб. + 53.992 руб.+28.050 руб. +2.000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 45 Пленума № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, действия сторон, период просрочки и характер нарушенного обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его до 200.000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП Щ.Н. в размере 6.000 руб. по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.17-36). Необходимость данных расходов истец обосновывает тем, что он не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения на условиях «Полная гибель», т.к. в представленном ему уведомлении страховщика было указано на предварительную оценку и предполагаемость признания случая страховым.

Суд не находит данные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

28.07.2017г. страховщик направил ФИО1 уведомление о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. С учетом этого, после признания случая страховым и подтверждения стоимости восстановительного ремонта, претензия должна будет урегулирована на условиях "Полная гибель " (Правила п.12.20) (л.д. 12).

При неполучении страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами страхования, истец мог обратиться за защитой своих прав в суд с требованием выплаты ему страхового возмещения на условиях «Полная гибель» без обращения к оценщику, который подтвердил уведомление страховщика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП Щ.Н. в размере 6.000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д. 40, 41). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три судебных заседания), суд считает сумму в размере 10.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Однако считает, что данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При расчете судебных издержек суд также учитывает положения п. 21 вышеназванного постановления Пленума № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 794.580 руб. (страховое возмещение, оплата услуг эксперта, оплата эвакуатора). В ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена сумма в размере 727.588 руб. Судом удовлетворены исковые требования в размере 53.992 руб., то есть 80,59 % от первоначально заявленных исковых требований с учетом выплат ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (80,59%), что составляет 8.059 руб.

В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности истца от 13.09.2017 года в размере 1.500 руб., которая дает право представителю истца представлять интересы последнего и вести дела по искам, связанным только с рассматриваемым ДТП от 25.06.2017 года, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.5), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (80,59%), что составляет 1.208 руб. 85 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.661 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 53.992 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.059 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности- 1.208 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., неустойку – 28.050 руб., штраф – 200.000 руб., всего 293.309 руб. 85 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 720.588 руб. Решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 720.588 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.661 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг ИП Щ.Н. в размере 6.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева