Решение № 2-2057/2023 2-7623/2022 2-92/2024 2-92/2024(2-2057/2023;2-7623/2022;)~М-5717/2022 М-5717/2022 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2057/2023

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием представителя истца ООО «Инженерный центр энергетических решений» ФИО4

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инженерный центр энергетических решений» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инженерный центр энергетических решений» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 524 335 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8443 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 910 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Инженерный центр энергетических решений» и транспортного средства марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 автогражданская ответственность которой, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 524 335 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

Представитель истца ООО «Инженерный центр энергетических решений» ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы выражал не согласие. Полагает, что виновными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражал, с заключением судебной экспертизы согласен. Считает, что вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО1 не имеется. Ущерб транспортному средству истца причинен исключительно неосторожными действиями самого истца, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Просил в иске истцу отказать и взыскать с истца, как стороны проигравшей в споре судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно, участие в деле доверила представителю ФИО2 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании просил отказать истцу в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направляли. Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 дала пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, где пояснила, что припарковала транспортное средство с целью высадки детей в детский сад. Пока была занята младшим ребенком, который находился с правой стороны автомобиля, более старший ребенок слева выходил на дорогу, где произошло ДТП с участием ответчика. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, которая вовремя не увидела, что дверь автомобиля открыта и оттуда выходит ребенок, в связи с чем, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Инженерный центр энергетических решений» и транспортного средства марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО5

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> она управляла автомобилем марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № и когда объезжала припаркованные автомобили, произошло столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № Столкновение произошло по причине того, что ребенок открыл дверь слева, где она проезжала. Когда она подъезжала к данному автомобилю, дверь была закрыта. Если бы дверь была открыта, то она бы не проехала. Себя виновной не считает, полагает, что имеется вина со стороны ФИО8, которая не проследила за свои детьми.

Аналогичные пояснения ответчик ФИО1 дала в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснений ФИО8, данных сотрудникам ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> она на автомобиле марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № приехала к детскому саду. Остановилась вдоль обочины с целью высадки ребенка. Она выключила зажигание, заглушила двигатель, оставила открытую дверь для ребенка, который выходил самостоятельно, а сама в этот момент отстегивала от детского кресла второго ребенка с правой стороны. Однако, по ходу своего движения автомобиль марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на открытую заднюю левую дверь, чем причинила ущерб автомобилю.

Аналогичные пояснения третье лицо ФИО8 дала в ходе судебного разбирательства.

Постановлениями ДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1 и ФИО8, в связи с отсутствие в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд к ответчику.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № является ООО «Инженерный центр энергетических решений» и транспортного средства марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую организацию, которая определила размер причиненного ущерба в сумме 524 335 руб.

Не согласившись с размером ущерба и обстоятельствами произошедшего ДТП, сторона ответчика возражала по исковым требованиям, как в части виновных действий водителя ФИО1, так и по размеру причиненного ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлен механизм ДТП. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота двигался по <адрес> в районе <адрес>. Автомобиль Хендай стоял припаркованным у правой обочины по ходу движения автомобиля Тойота и осуществлял высадку пассажиров. В момент, когда водитель автомобиля Тойота осуществлял маневр объезда автомобиля Хендай путем смещения к левой обочине произошло открывание задней левой двери автомобиля Хендай, что привело к столкновению боковой правой частью переднего бампера автомобиля Тойота с задней левой дверью автомобиля Хендай. При этом водитель автомобиля Тойота осуществлял дальнейшее движение, что привело к повреждению боковой правой части автомобиля от переднего бампера до заднего правого крыла (л.д. 195).

Также экспертом сделан вывод о том, что в результате исследования повреждений следует, что автомобили располагались параллельно друг другу, а также относительно левой и правой обочины проезжей части без значительного отклонения от продольной оси. При исследовании повреждений экспертом установлено, что повреждения в боковой правой части задней левой двери автомобиля Хендай свидетельствуют о том, что задняя левая дверь автомобиля Хендай начала открываться в момент движения автомобиля Тойота параллельно автомобиля Хендай либо в непосредственной близости с автомобилем Хендай, при котором водитель автомобиля Тойота мог не заметить момент открытия двери (л.д. 195).

В случае, заблаговременного открытия задней левой двери автомобиля Хендай повреждения автомобиля Тойота должны были быть локализованы в передней правой части переднего бампера автомобиля, а ни в боковой части.

Характер повреждений от передней до задней боковой правой части автомобиля Тойота в виде троекратного контактирования с задней левой дверью автомобиля Хендай с технической точки зрения свидетельствует о том, что открытие двери автомобиля Хендай носило внезапный и неожиданный характер для водителя автомобиля Тойота (л.д. 195).

В результате исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения открытие задней левой двери автомобиля Хендай в данной дорожной обстановке создало препятствие для движения транспортному средству марки Тойота под управлением водителя ФИО1

Кроме того, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота в данной дорожной обстановке не обладала технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хендай (л.д. 205).

Выводы и заключение проведенной судебной оценочной экспертизы, суду понятны, изложены четко и последовательно. Сторона ответчика не оспаривала заключение судебной экспертизы, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, материалам гражданского дела, административным материалом, не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Оценщик» ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в ходе экспертного исследования по результатам оценки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что экспертиза проведена с учетом материалов дела, административного материала, представленных фотографий. Также пояснил подробно о механизме ДТП и столкновении транспортных средств, а также локализации повреждений. В своих пояснениях эксперт подтвердил, что характер повреждений от передней до задней боковой правой части автомобиля Тойота в виде троекратного контактирования с задней левой дверью автомобиля Хендай с технической точки зрения свидетельствует о том, что открытие двери автомобиля Хендай носило внезапный и неожиданный характер для водителя автомобиля Тойота. С технической точки зрения открытие задней левой двери автомобиля Хендай в данной дорожной обстановке создало препятствие для движения транспортному средству марки Тойота под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства и механизм произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан в исследовательской части экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, не заинтересованного в исходе дела, поскольку его показания полностью соотносятся с заключением, а также обстоятельствами, установленными по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ООО «Инженерный центр энергетических решений».

При этом суд исходит из того, что вины водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом не установлено, поскольку характер повреждений транспортных средств от передней до задней боковой правой части автомобиля Тойота в виде троекратного контактирования с задней левой дверью автомобиля Хендай свидетельствует о том, что открытие двери автомобиля Хендай носило внезапный и неожиданный характер для водителя автомобиля Тойота.

Кроме того, экспертом установлено, что с технической точки зрения открытие задней левой двери автомобиля Хендай в данной дорожной обстановке создало препятствие для движения транспортному средству марки Тойота под управлением водителя ФИО1 и водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота в данной дорожной обстановке не обладала технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хендай.

Таким образом, судом не установлено нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В целом доводы стороны истца сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами, установленными судом, а потому, судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения спора по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

При этом, ответчик ФИО1, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, произвела оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб. оплата услуг по проведению судебной экспертизы по счету № от 31.10.2023г. за ФИО1

Таким образом, с ООО «Инженерный центр энергетических решений» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Инженерный центр энергетических решений» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерный центр энергетических решений» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова