Решение № 7А-599/2022 7А-6/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 7А-599/2022

Судья Степаненко Н.В. Дело № 7а-6/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

12 января 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК НЭЙМС» ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК НЭЙМС»,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022 ООО «УК НЭЙМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения (далее – постановление судьи от 13.10.2022).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель ООО «УК НЭЙМС» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Считает вынесенное постановление судьи незаконным и полагает, что в действиях ООО «УК НЭЙМС» отсутствует событие вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку, вопреки сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора в действительности содержатся данные о доверенности <…> Е.И. в поле № 4. Утверждает, что данные обстоятельства были известны старшему инспектору отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также судье городского суда при рассмотрении данного дела.

Просит отменить постановление судьи от 13.10.2022, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства представителя ООО «УК НЭЙМС» ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя указанного юридического лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, от 400000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.08.2022 в 15 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Пятигорску, установлено, что в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от работодателя ООО «УК НЭЙМС» поступило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Киргизия <…> З., <…> года рождения, с нарушением порядка подачи работодателем данного уведомления, требуемого в соответствии с п. 1.9 Приказа № 536 (в п. 4 не указаны данные о доверенности, выданной ведущему специалисту по КДП <…> Е.И. с правом подписания уведомления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 001287 от 31.08.2022 об административном правонарушении в отношении ООО «УК НЭЙМС» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья городского суда признал ООО «УК НЭЙМС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, пришёл к выводу, что по делу установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 3.4 КоАП РФ для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил ООО «УК НЭЙМС» административное наказание в виде предупреждения.

Однако в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применены судьёй городского суда необоснованно ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Совершённое административное правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Также необходимо отметить, что, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников, за впервые совершенное административное правонарушение

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО «УК НЭЙМС» ранее к административной ответственности, судьёй городского суда таковые не истребовались.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «УК НЭЙМС» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

По сути, мотивы, по которым судья городского суда принял такое решение, в обжалуемом решении не приведены, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу постановления судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судья городского суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, постановление судьи от 13.10.2022 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, но срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк, суд считает необходимым постановление судьи от 13.10.2022 отменить, а дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судье городского суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «УК НЭЙМС» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК НЭЙМС» отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городско суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3