Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-6525/2016;)~М-7254/2016 2-6525/2016 М-7254/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

с участием прокурора ПКФ,

при секретаре ММЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы услуг представителя, государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

И обратилась в суд с иском к О о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы услуг представителя, государственной пошлины.

Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд на пешехода И, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И были причинены телесные повреждения повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Истец считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, вне зависимости от вины в его причинении, обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с О моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Истец И в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик О в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Третье лицо ТР.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик О приходится ему братом. Факт ДТП он видел на видео с видеорегистратора. Пешеход И переходила дорогу вне пешеходного перехода и у водителя не было технической возможности избежать ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования И подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель О, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – истца И (л.д. 16).

Согласно выводов заключения эксперта № «Областного бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения в виде перелома левых лонной и седалищных костей, крестца слева, левого поперечного отростка поясничного позвонка, левой большеберцовой кости, рана лобной области слева, кровоподтек на левом коленном суставе у И возникли ДД.ММ.ГГГГ при ударе частями движущегося автомобиля. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д. 17).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях О состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях участников ДТП, на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 144, ст. 145 и 148 УПК РФ (л.д. 7-9, 10-15).

Как установлено указанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением пешехода И требований п. 4.5 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными законоположениями в совокупности в разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на основании ст. 1100 ГК РФ, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг, и распиской (л.д. 63, 64).

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О в пользу И подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к О о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу И моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.