Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-1608/2018 М-1608/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело №2-1829/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту решения – ПАО Почта Банк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

19.05.2016 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 140595 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, у ответчика образовался долг, по состоянию на 27.06.2018 года размер задолженности составляет 158857 рублей 31 копейка, из которых 19679 рублей 70 коп. задолженность по процентам, 130294 рубля 43 копейки задолженность по основному долгу, 1783 рубля 18 копеек задолженность по неустойке, 7100 рублей задолженность по комиссиям, которые просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

С согласия представителя истца, изложенного в тексте искового заявления, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 140595 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 19 мая 2016 года заключен кредитный договор. Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Согласно условий кредитного договора предусмотрена уплата 24,9% годовых за пользование кредитом, дата платежа - 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4130 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Платежи по кредиту производил не в полном объеме.

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции.

Задолженность не погашена до настоящего времени.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 27.06.2018 года, согласно которому общая задолженность по кредиту составляет 158857 рублей 31 копеек, из которых 130294 рубля 43 копеек задолженность по основному долгу, 19679 рублей 70 копеек задолженность по процентам, 1783 рубля 18 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет основного долга, процентов, неустойки, комиссии выполнен согласно условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДАТА № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДАТА №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

В связи с чем суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 158857 рублей 31 копейка, из которых 130294 рубля 43 копеек задолженность по основному долгу, 19679 рублей 70 коп. задолженность по процентам, 1783 рубля 18 копеек задолженность по неустойке, 7100 рублей задолженность по комиссиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком в сумме 4377 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2016 года по состоянию на 27.06.2018 года в размере 158857 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 31 копейка, из которой 130294 (сто тридцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 43 копейки задолженность по основному долгу, 19679 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек задолженность по процентам, 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек неустойка, 7100 (семь тысяч сто) рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: