Решение № 2-248/2024 2-248/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-248/2024

Дело № 2-248 / 2024

УИД №18RS0026-01-2024-000142-10


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по её просьбе ФИО5 выполнил в домовладении матери истца по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> строительные и ремонтные работы: отремонтировал крышу амбара, дровяника, заменил ворота и три окна в доме, заложил фундамент под баню, собрал сруб на баню, установил печь в баню. За эти работы истцом и её дочерями ответчику на счёт её банковской карты перечислены 326 000 рублей. Работы выполнены с недостатками. Часть работ не выполнены. Сумма расходов на устранение недостатков составляет 120 000 рублей. Просит взыскать 326 000 рублей неосновательного обогащения, 82 085 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 30 октября 2023 года, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7281 рубль и представительские расходы на сумму 40 000 рублей. Правовое основание иска: статьи 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ. (л.д.5-9).

В судебном заседании полномочный представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оговорённые работы ФИО5 выполнены некачественно. Признал, что перечисление денег на карту ответчика ФИО2 было способом оплаты за выполненные работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её муж ФИО5 выполнил работы в доме ФИО6 Деньги на приобретение строительных материалов и за выполненные работы ФИО6 или иные лица по её просьбе переводили на банковский счёт ФИО2 Применительно к работам, обо всём договаривался её муж ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагает исковые требования не обоснованными. Пояснил, что он предупредил ФИО6 о возможном прогибе листов профнастила на крыше из-за давления снега, но она сказала оставить как есть. Все другие работы выполнены в соответствии с договорённостями. ФИО6 приняла их. На счёт его банковской карты наложен арест, поэтому договорились, что деньги на стройматериалы и за выполненные работы ФИО6 будет перечислять на счёт банковской карты его жены ФИО2

Из пояснений участвующих в деле лиц, по исследованным материалам дела установлено следующее.

Между ФИО6 и ФИО5 состоялась договорённость о том, что ФИО5 за плату проведёт строительные и ремонтные работы в домовладении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. При этом денежные средства на приобретение строительных материалов и в качестве оплаты за выполненные работы будут перечисляться на банковский счёт карты ФИО2 (супруги ФИО5). Данные обстоятельства следуют из пояснений обеих сторон и пояснений третьего лица, подтверждены представленными обеими сторонами фотографиями объекта проведённых работ.

ФИО6 и её дочерями ФИО3 и ФИО4 и на счёт банковской карты ФИО2 перечислены 16 000 рублей (л.д.10-11), 30 000 рублей (л.д.13), 80 000 рублей (л.д.14), 20 000 рублей (л.д.15), 3000 рублей (л.д.16), 2000 рублей (л.д.17), 50 000 рублей (л.д.18), 2000 рублей (л.д.19), 3000 рублей (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. (п.1 ст.703 данной статьи).

Соответственно, к отношениям сторонам применимы нормы закона о договоре подряда. Спор между сторонами возник только по качеству выполненных работ. Вопросы качества выполненных работ, гарантии качества и ответственности за ненадлежащее качество работы урегулированы в статьях 720-722 ГК РФ.

Истцом заявлено о неосновательном обогащении ответчика, что является предметом настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).

Из совокупно анализа указанных положений следует, что, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Судебным определением от 27 марта 2024 года (л.д.2-4) в бремя доказывания истца вменено доказать факт неосновательного обогащения за счёт истца при обстоятельствах и в размере, указанных в исковом заявлении.

Как установлено выше, отношения сторон основаны на сделке (договоре подряда). Каждой из сторон договор исполнен. (Имеет место взаимное встречное исполнение). Таким образом, неосновательное обогащение отсутствует. При этом, ненадлежащее качество выполненных работ не свидетельствует об отсутствии сделки. Отсутствие неосновательного обогащения влечёт невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечёт отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании 326000 рублей неосновательного обогащения и 82 085 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ помощник судьи Карпова М.В.,