Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-722/2019

К делу № 2-722/2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 13 мая 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности № от 25.11.2018 года, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикало И П к акционерному обществу «Согаз» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

Пикало И.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнила, суду пояснила, что 27 ноября 2018 года с участием автомобиля марки Опель г/н № 93, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Митсубиши г/н №, под управлением ФИО2, произошло ДТП виновником которого признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.12.2018 года истец обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возмещению ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта №0867-01-19 от 31.01.2019 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 44 867 рублей 97 копеек.

14.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 900 рублей, неустойку в размере 48 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на телеграф в сумме 285 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО3, согласно которого она указывает, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по страховому возмещению, путем выдачи направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, истец не воспользовался предоставленным ему правом. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2018 года с участием автомобиля марки Опель г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Митсубиши г/н №, под управлением ФИО2, произошло ДТП виновником которого признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.12.2018 года истец обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возмещению ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта №0867-01-19 от 31.01.2019 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 44 867 рублей 97 копеек.

14.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в данном случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

Так в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Срок выдачи направления на ремонт в настоящем случае истекал 31.12.2018 года.

Согласно возражениям ответчика, письмо с исходящим номером СГф4-254 от 16.01.2019 года с направлением на ремонт было направлено почтой спустя полтора месяца после сдачи истцом документов в АО «СОГАЗ», а именно, 24 января 2019 года (л.д.112-114).

Также ответчиком к возражениям приложена копия документа от 10.01.2019 года, именуемая направлением на ремонт (л.д.117).

При этом, в указанных документах, отсутствуют сведения о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязанность которого предусмотрена нормами закона.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, позволяющие установить факт вручения истицу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Представленное суду направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не подписано истцом.

Доказательств, подтверждающих направление указанных документов истцу в обусловленные законом сроки, а равно ознакомление его с таковыми, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными и суд приходит к выводу, что с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №722/19/С/209 от 25.04.2019 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 900 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 43 900 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 21 950 рублей, то есть 50% от 43 900 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 48 290 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 43 900 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 439 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 31.12.2018 года на день вынесения решения суда составляет 110 дней, следовательно, 110 * 439 = 48 290 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить ее до 40 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на телеграф в сумме 285 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пикало И П к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН<***> ОГРН<***>) в пользу Пикало И П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 43 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 085 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 3 467 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.