Решение № 2-916/2019 2-916/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-916/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и третьих лиц – ФИО6, действующей на основании доверенностей,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, третьи лица – Министерство внутренних дел по <адрес>, Управление МВД РФ по <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО2 было задержано его транспортное средство ВАЗ 2106, госномер <***> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Задержанный автомобиль был отправлен службой эвакуации ООО «Партнер» на штрафплощадку по <адрес>, где инспектор составил протокол задержания и вынес постановление об административном правонарушении. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ было отменено. Указывает о том, что противоправные действия инспектора ГИБДД лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ повлекли для него неблагоприятные последствия в виде лишения возможности управления транспортным средством, а также привели к моральному ущербу по поводу неправомерного задержания автомобиля и привлечением к административной ответственности, переживаниям, связанным с вынужденным обращением в суд для защиты нарушенного права. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым в его пользу в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – Министерство внутренних дел по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД РФ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения говорит о том, что действия инспектора ДПС являлись незаконными. Учитывая, что автомобиль истца не нарушил правила ПДД, при этом, безосновательно был задержан инспектором ДПС, данное обстоятельство привело к возникновению моральных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее. Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности. Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации». Поскольку ОГИБДД УМВД России по <адрес> входит в структуру МВД России, то надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации». Пунктом 2 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде для организации исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 ГК РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Согласно статье 1069 ГК РФ ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих обязательных условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, незаконность которых должна быть доказана в установленном законом порядке, гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, представляющая также интересы Министерства внутренних дел по <адрес>, Управления МВД РФ по <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательным условием для возмещения вреда является установление факта незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Ни в административном, ни в судебном порядке вина сотрудников ГИБДД не подтверждена. При привлечении истца к административной ответственности инспектор ДПС руководствовался положениями должностной инструкции и требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, действовал в соответствии с законом. Постановлением суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, вина инспектора ДПС не установлена. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Учитывая изложенное, полагает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворены быть не могут.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес>, около <адрес> Республики Крым ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД (л.д.16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО2 было задержано транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> в <адрес>, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено (л.д.5-8).

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, соответственно, нельзя сделать вывод о его виновности в совершении данного правонарушения.

Как ранее указывалось, обязательным условием для возмещения вреда является необходимость установления факта незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

Между тем, ни в административном, ни в судебном порядке вина инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО2 в незаконном привлечении истца ФИО1 к административной ответственности и незаконном задержании его транспортного средства установлена не была.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного лишения возможности управлять и владеть транспортным средством, нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, понесенным переживаниям по поводу неправомерного задержания автомобиля и привлечением к административной ответственности, переживаниями, связанным с вынужденным обращением в суд для защиты нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Действия сотрудника ДПС были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении истца ФИО1 было составлено инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>.

Следовательно, надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец требования к МВД России не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.