Апелляционное определение № 33-5331/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Заплатина М.М. Дело № 33-5331/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-752/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2025-006124-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 года

по иску Заплатиной ФИО10 к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в рамках трудовых (служебных) отношений по прохождению государственной гражданской службы РФ между ФИО2 и Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области, последним были нарушены её трудовые и конституционные права, гарантированные государством.

Канавинским районном судом г. Нижний Новгород по рассмотрению требований истца к ответчику по гражданскому делу [номер], по которому 18 ноября 2024 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области с 22 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года после направления табеля учета использованного рабочего времени 20 сентября 2023 года в отношении учета рабочего времени ФИО2, незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области по невыплате заработной платы ФИО2 за вторую половину сентября 2023 года в установленный для выплаты заработной платы день, признал за ФИО2 право на своевременное получение заработной платы за сентябрь 2023 г., незаконной задержку Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области выплаты заработной платы ФИО2 за вторую половину сентября 2023 года, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области в пользу ФИО2 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 277 рублей 20 копеек, признал незаконными уведомления Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области от 04 октября 2023 года и 04 декабря 2023 года, направленные ФИО2, о возникновении задолженности за неиспользованный отпуск.

Указанное решение суда по гражданскому делу [номер] вступило в законную силу 09 сентября 2025 года.

Таким образом, решением суда по гражданскому делу [номер] были установлены и признаны действия ответчика - работодателя незаконными, в том числе, установлено и признано незаконным бездействие ответчика работодателя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерных действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты зарплаты или выплатой ее не в полном объеме, и другими нарушениями, установленные судом.

Считает, что при рассмотрении дела [номер] было установлено, что нарушены ее трудовые права неправомерными действиями и бездействием работодателя. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала сильное чувство разочарования в отношении обмана в расчете и выплаты денежного содержания.

ФИО2 работала во второй половине сентября 2023 года, честно несла службу, ответчик - работодатель знал, что она работает, но направил на расчет зарплаты табель с недостоверными сведениями об отсутствии её на работе, то есть со сведениями, не отвечающими фактически отработанным истцом временем и в день зарплаты 29 сентября 2023 года она осталась без денежного содержания. За много лет прохождения гражданской службы была уверена, что такое невозможно на такой серьёзной государственной службе, каковой является Федеральная налоговая служба России и в ее территориальном налоговом органе, в котором проходит службу уже много лет. Денежное содержание является для государственного служащего основным и единственным источником средств к существованию.

Его размер регламентирован законом и указами Президента РФ, гарантируя определенный уровень жизни и социальную защищенность служащего и его семьи. Задержка в выплате денежного содержания создала для ФИО2, добросовестно исполняющей свои служебные обязанности, ситуацию крайней неопределенности, материальной напряженности и тревоги.

В течение всего периода задержки денежного содержания истец испытывала постоянный стресс и психоэмоциональное напряжение, связанное с необходимостью пересматривать семейный бюджет, отказываться от необходимых трат, опасаться возможных финансовых трудностей; чувство беспокойства за благополучие своей семьи, невозможность обеспечить привычный уровень жизни; ощущение унижения и несправедливости, вызванное тем, что работодатель - государственный орган, который должен быть образцом соблюдения закона - сам нарушил права своего сотрудника. Это подрывает чувство защищенности и доверия к государству как гаранту прав граждан и служащих; чувство беспомощности и неуверенности в завтрашнем дне, усугубляемое пониманием, что задержка вызвана не внешними обстоятельствами, а ненадлежащим исполнением обязанностей самим ответчиком - работодателем.

Учитывая характер страданий истца, вызванных незаконными действиями государственного органа (ИФНС), значимость нарушенного права (права на своевременную и полную оплату труда), а также тот факт, что она является государственным служащим РФ, чьи права на надлежащие условия службы были проигнорированы его же работодателем - госорганом, считает справедливым, обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей (л.д. 4).

В 2022 году Верховный Суд РФ в 2022 году в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 дал всем нижестоящим судам четкие указания, что размер компенсации морального вреда должен соизмеряться с обычным уровнем жизни и общим уровнем доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшем чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. В п. 25-30 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 Верховный суд РФ указал, что размер компенсации морального вреда не должен (не может) быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 4).

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, поскольку не установил факт причинения истцу нравственных либо физических страданий и причинно-следственную связь между действиями Инспекции и заявленным вредом. В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения психоэмоционального состояния или здоровья истца. Судом не дана надлежащая оценка характеру допущенного нарушения и его последствиям, при этом сам факт несвоевременной выплаты заработной платы не свидетельствует о наличии морального вреда в заявленном размере.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в решении отсутствует мотивированное обоснование суммы 30 000 рублей, не учтены степень вины ответчика, характер и степень страданий истца, а также иные значимые обстоятельства. Размер компенсации определен произвольно, без соблюдения требований разумности и справедливости. Апеллянт указывает на явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок [номер] Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области на основании служебного контракта [номер] от 25 сентября 2018 года.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2024 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании невыплаченных сумм, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по встречному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области к ФИО2 о признании за работником задолженности, постановлено исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области с 22 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года после направления табеля учета использования рабочего времени 20 сентября 2023 года в отношении учета рабочего времени ФИО2

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области по невыплате заработной платы ФИО2 за вторую половину сентября 2023 года в установленный для выплаты заработной платы день. Признать за ФИО2 право на своевременное получение заработной платы за сентябрь 2023 года.

Признать незаконной задержку Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области выплаты заработной платы ФИО2 за вторую половину сентября 2023 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в пользу ФИО2 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 277 рублей 20 копеек.

Признать незаконными уведомления Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области от 04 октября 2023 года и 04 декабря 2023 года, направленные ФИО2, о возникновении задолженности за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области к ФИО2 о признании за работником задолженности, взыскании задолженности по выплаченному денежному содержанию за ежегодный оплачиваемый отпуск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области - без удовлетворения (л.д. 5-14).

Как следует из мотивировочной части вступившего в законною силу решения суда, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области после выхода истца с больничного направления табеля учета использования рабочего времени в отношении истца, признании действия ответчика незаконным по неисполнению ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ и служебного контракта по невыплате истцу заработной платы за сентябрь 2023 года, задержке заработной платы за сентябрь 2023 года, а также признания незаконным действия ответчика о направлении истцу уведомлений о возникновении задолженности за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, в том числе статьями 21, 22, 129, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением по делу [номер] признаны незаконными бездействие и действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, нарушении учета рабочего времени и иных нарушениях трудовых прав истца. Указанные обстоятельства признаны преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат. Суд исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца свидетельствует о причинении ему морального вреда и является основанием для его компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учел степень вины ответчика, характер нарушений, необходимость обращения в суд, значимость нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, и взыскал 30 000 рублей, признав заявленную сумму завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, которым дана надлежащая оценка и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В пункте 47 данного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда является несостоятельной, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при любом нарушении трудовых прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Факт такого нарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу [номер], имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащим повторному доказыванию.

Утверждение заявителя о несоразмерности размера компенсации морального вреда также является необоснованным. В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда учитывая степень вины работодателя, необходимость истца предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, период времени по восстановлению нарушенных трудовых прав, значимости нарушений для истца, принципы разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено материальное положение сторон, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Довод о несоразмерности суммы компенсации размеру присужденной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не основан на законе, поскольку, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от размера имущественных требований.

Более того, в данном случае нарушено, в том числе, право работника, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на своевременное получение заработной платы, что свидетельствует о значимости нарушенных прав истца. В силу закона истец не вправе иметь других доходов, кроме дохода по основному месту работы, что дополнительно увеличивает степень нарушения прав истца. При таких данных оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен судам в соответствии с критериями, предусмотренными статей 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном акте приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу в связи с нарушением трудовых прав истца, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.