Решение № 13-370/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 13-370/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев жалобу ООО «ВВ Транс» на постановление № государственного инспектора ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП, в отношении ООО «ВВ Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ООО «ВВ Транс», признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:44, по адресу: 82 км 272 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», <адрес>, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитником ООО «ВВ Транс» ФИО2, вышеуказанное постановление обжаловано в суд, просит его отменить возвратить денежные средства, уплаченные заявителем в сумме 10 000 рублей, на том основании, что ООО «ВВ Транс» не было известно о неисправности бортового устройства, поскольку бортовое устройство выглядело внешне как исправно работающее, заявитель не мог предполагать и предвидеть, что «производилось списание штрафов по причине якобы отсутствия бортового устройства «Платон», заявителю не поступали уведомления о штрафах; бортовое устройство было направлено на диагностику производителю- установщику и согласно акта технической экспертизы внешних повреждений нет, аппаратная неисправность, подлежит гарантийному ремонту.

Законный представитель ООО «ВВ Транс» и его защитник ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, направили в адрес суда заявлении о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ЦАФАП ФИО1 в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их должностного лица, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В суде установлено, что ООО «ВВ Транс» являлся собственником указанного транспортного средства, в момент совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ООО «ВВ Транс» своей вины, в совершении вышеуказанного правонарушения, его вина полностью подтверждается представленными материалами, в том числе и фотофиксацией совершения административного правонарушения в 17:38:44 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) - движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, марки «<данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Все письменные материалы, соответствуют процессуальным требованиям административного законодательства и признаны как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обосновании своей жалобы заявителем суду предоставлены акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и акт технической экспертизы №/б.н. бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения заявителем оператору не было сообщено о неисправности бортового устройства.

Установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ТС ООО «ВВ Транс» за основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи за вышеуказанным ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 17:38:44 года (по Московскому времени) системой стационарного контроля расположенной на 82 км 272 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник \владелец\ транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ВВ Транс» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведение Обществом оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Исходя из этого, ООО «ВВ Транс» не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных его законным представителем в жалобе.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены государственным инспектором ФИО1 правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление о назначении ООО «ВВ Транс» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Суд считает указанное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВВ Транс», оставить без изменения, а жалобу ООО «ВВ Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись ФИО3