Решение № 2А-297/2020 2А-297/2020~М-1908/2019 М-1908/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-297/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 17.02.2020.

66RS0043-01-2019-002447-32

Дело № 2а-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре Турсуновой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в порядке ст. 47 НК РФ вынесено Постановление о взыскании недоимки по налогам и сборам в отношении должника ФИО1 от ххх № ххх в сумме 117851 руб. 73 коп. При этом, взыскателем по Постановлениям является Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области. На основании данного Постановления, Новоуральским городским отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 70569/19/66060-ИП от 12.08.2019. При этом в нарушение требований Закона, должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его не исполнил, задолженность не погасил. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 67 Закона № 229-ФЗ, истец просил установить временное ограничение на выезд из РФ административному ответчику до погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участников которого является Российская Федерация «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право свободного передвижения и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими нравами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Постановлением налогового органа от ххх № ххх было принято решение о произведении взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ФИО1 на сумме 117639 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП в отношении должника 12.08.2019 было возбуждено исполнительное производство с соответствующим предметом исполнения.

Представленным реестром отправки подтверждается факт направления копии Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем с момента возбуждения предпринимались определенные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, были сделаны запросы в Банки, регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД.

Наличие открытого счета было обнаружено в ПАО ххх, остаток по счету 0, а также в Финансовой Корпорации «ххх». Остаток по счет не был указан.

Поскольку было установлено наличие ТС у должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также судебными приставами-исполнителями был осуществлен выход в адрес должника. Согласно Акту совершения исполнительный действий, при посещении адреса должника ФИО1 дверь квартиры никто не открыл.

Согласно представленным материалам, по стоянию на ххх остаток задолженности по упомянутому исполнительному производству составляет 117 851 руб. 73 коп.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, суд на основании вышеприведённых норм права, требования истца находит законными и обоснованными.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, такой меры воздействия на должника. Как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ххх года рождения, уроженцу города Свердловск, до погашения задолженности по исполнительному производству № 70569/19/66060-ИП, возбуждённому 12.08.2019.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова