Решение № 2-3977/2020 2-3977/2020~М-3823/2020 М-3823/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3977/2020

Дело № 2-3977/2020 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕвроСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договор № на изготовление и монтаж быстровозводимого гаража по адресу <адрес>, стоимостью работ 720 260 руб., сроком выполнения работ в течение 25 календарных дней с момента поступления авансового платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок выполнения работ был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоплате в размере 575 130 руб. истец исполнил, а ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на претензию не получено. На основании главы 37 ГК РФ, ст.450.1 ГК РФ, ст.ст.13, 27, 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 575 130 руб. и неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 575 130 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнив требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму 575 130 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора; уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ с суммы 575 130 руб. до суммы 200 000 руб. Поддерживая иск ФИО2, ФИО1 пояснил, что установленный в договоре срок выполнения работ сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указной дате ответчик выполнил только часть предусмотренных договором работ: смонтировал металлический каркас гаража и стены. В дальнейшем какие-либо работы не выполнял, в том числе не сделал крышу, ворота, окно, вентиляцию, водосточную систему, отливы, не установил автоматический механизм для ворот.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) заключен Договор №, по условиям которого Общество обязалось в срок 25 календарных дней с момента поступления авансового платежа выполнить работу по изготовлению и монтажу быстровозводимого гаража по адресу <адрес>, а ФИО2 обязался оплатить стоимость работ и материалов в общей сумме 720 260 руб. в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 430 000 руб. - в течение 2 дней с момента подписания договора; 145 130 руб. - по факту поставки на площадку металлоконструкций; остаточный платеж в сумме 145 130 руб. – не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истец ФИО2 уплатил Обществу 430 000 руб. в день подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исходя из даты внесения авансового платежа срок окончания выполнения Обществом работ по возведению гаража (25 календарных дней) приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что срок окончания работ сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день поставки металлоконструкций истцом осуществлен следующий платеж в сумме 145 130 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также судом установлено, что в согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы по поставке и монтажу быстровозводимого гаража были выполнены только частично, произведен лишь монтаж металлического каркаса гаража и стены. В дальнейшем к строительству других элементов гаража работы (крыша, дверь, ворота, окно, вентиляция, автоматический механизм для ворот, водосточная система, отливы и др.) Общество не приступило, необходимые строительные материалы не поставило, ни в установленный срок, ни позднее строительство гаража не завершило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу по почте по его юридическому адресу письменную претензию с требованием выполнить работы и уплатить неустойку в сумме 483 109 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу письменную претензию в которой уведомил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 575 130 руб. (430 000 + 145 130 = 575 130 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и неустойку.

Требования истца Обществом удовлетворены не были.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких обстоятельств, в силу которых Общество подлежало бы освобождению от ответственности за невыполнение предусмотренных договором работ, при рассмотрении дела им не приведено, соответствующих доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что в установленный Договором срок возведение гаража Обществом не завершено, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Исковое требование ФИО2 о взыскании с Общества уплаченной суммы 575 130 руб. как основанное на законе подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то требование истца о взыскании нестойки суд находит обоснованным.

Исходя из 594 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда истец отказался от исполнения договора, исходя цены договора 575 130 руб. (цена договора ограничена истцом), а также установленных законом ограничений размер неустойки составит 575 130 руб. С учетом того, что размер неустойки ограничен истцом суммой 200 000 руб., то суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, определяет к взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законные требования истца о выполнении работ, о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 775 130 руб. (575 130 + 200 000 = 775 130 руб.) причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 387 565 руб. (775 130 руб. х 50% = 387 565 руб.).

Помимо этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает Общество возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 751 руб. 30 коп.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 575 130 руб. и неустойки в сумме 200 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 575 130 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 387 565 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 751 руб. 30 коп., а всего 1 163 446 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в местный бюджет госпошлину в сумме 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.