Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1243/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 75952,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе автомобиль ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак 02568КС, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, не имевшего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершил наезд на опору № воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ КТП-629 л.6, принадлежащую ООО «Севастопольэнерго», в результате чего указанная опора получила механические повреждения. Постановлениями ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, а также ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дороги, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 75952,38 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Севастопольэнерго» является собственником высоковольтной линии ВЛ -0,4 кВ КТП-629 л.6 по адресу: г.Севастополь, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Балансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» обратилось в ОМВД России по <адрес> г.Севастополю с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, виновного в повреждении объекта электросетевого хозяйства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний управлял транспортным средством ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак 02568КС, принадлежащим ФИО2, без обязательного страхового договора ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак 02568КС, принадлежащим ФИО2, по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произвел наезд на опору ЛЭП, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу г.Севастополь, <адрес>, допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак 02568КС, принадлежащим ФИО2, произвел наезд на опору ЛЭП, после чего оставил место ДТП, не сообщив в ГИБДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновными действиями ФИО1 опоре линии электропередач, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО1 транспортным средством на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ФИО2

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования суд, установив, что ФИО1 был допущен собственником транспортного средства ФИО2 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признает ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред, солидарность деликтной обязанности ответчиков законом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1 причиненного ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в допуске ФИО1 к управлению принадлежащим ему автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, причинен ущерб имуществу истца.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденному вследствиедорожно-транспортного происшествия, истцом представлены локальный сметный расчет №р, акт о приемке выполненных работ за апрель 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2020 года.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, поврежденному вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 75952,38 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2479 рублей, а исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75952,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020

Судья В.В.Просолов