Решение № 2-9400/2017 2-9400/2017~М0-8327/2017 М0-8327/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-9400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9400/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

17.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису № со страховой суммой 1 639 400 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Однако страховая компания не организовала осмотр автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 На основании акта осмотра транспортного средства, на который ответчик был приглашен телеграммой было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба составила - 1 197 342 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, не направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате, не сообщена причина задержки выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1197342 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 31.07.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Неоднократно обращались к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания не организовала осмотр автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.16,18).

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

14.11.2016г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, что согласно ч.2. ст.940 ГК РФ подтверждается страховым полисом КАСКО АВТО «ЗАЩИТА». Страховая сумма по договору составляет 1639400рублей. Страховая премия в размере 102323,15 рублей страхователем была оплачена единовременно. Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 15.11.2016г. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае его хищения, является ФИО1 Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится по варианту «УЩЕРБ».

Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично, что удостоверяется соответствующей записью в полисе.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

В период действия договора страхования, 17.03.2017г. в 21.20 час. по <адрес> неизвестный истцу автомобиль неожиданно для истца начал выезжать на проезжую часть, во избежание столкновения истец вывернула руль налево, вследствие чего потеряла управление над автомобилем и допустила столкновение с деревом, находящимся через дорогу напротив <адрес> имеет большой наклон вниз в сторону <адрес>. ДТП произошло в темное время суток. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

17.03.2017г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.23,24).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3, где заказал и оплатил экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.43-74).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от 21.07.2017г. (л.д.83-99) установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предполагает, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> и в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 21.07.2017г. Расчетная стоимость ремонта составляет 1197342 рубля (л.д.43-74).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и соответствующую профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение научно-технически обосновано, имеет логичные, последовательные, проверяемые выводы.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения, указанные в заключении эксперта, отсутствовали на момент заключения договора страхования, а возникли в период действия договора страхования.

В рассматриваемом случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1197342 рубля.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку страховщиком не в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения. В силу того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 599171 рубль. (1197342 рубля (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда))

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 200000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 рублей (л.д.41), расходы за направление телеграммы в размере 1621 рубль (л.д.20, 28, 29, 32, 35,36).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.75).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО2 (л.д.77).

В рассматриваемом случае доверенность №, выдана ФИО1 на имя ФИО2 сроком на три года на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 929, 943, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1197342 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.10.2017 г.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к