Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-202/2019

2-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 11 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля путем взыскания денежной компенсации,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов долговые обязательства по кредитному договору,

при участии: представителя ФИО2, ФИО4, действующей по доверенности, ответчика (он же истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, и его представителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (ранее ФИО6 фамилия изменена в связи с вступлением в брак) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 которым просит признать автомобиль ВАЗ 111730,2008 года выпуска, цвет сине фиолетовый регистрационный номер <***> совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 ФИО7 и произвести раздел указанного автомобиля, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1\2 долю указанного автомобиля в размере 78000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 которым просит признать общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО9, долговые обязательства, оплаченные 05 сентября 2016г. по кредитному договору №62 от 21 декабря 2012г., заключенному между ФИО3 и ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в размере 80681 руб.93 коп.

Основания заявленных исковых требований подробно изложены в исковых заявлениях ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требований в удовлетворении искового заявления ФИО2 просили отказать.

Третье лицо, ФИО12, будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд заслушав пояснения сторон, показания свидетелей проверив и оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст 33 ч.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласност.38СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 ч.1, 2 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 2006 г. 24 декабря 2016г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного участка от 22 ноября 2016г. брак между супругами прекращен.

В период брака, в январе 2013 г. супругами приобретен автомобиль ВАЗ 111730,2008 года выпуска, цвет сине фиолетовый регистрационный номер <***>.

В период брака 21 декабря 2012г. в ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» на имя ФИО3 получен денежный кредит в размере 300 000 рублей. Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены супругами на приобретение указанного автомобиля. Автомобиль находился в общем пользовании супругов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

03 сентября 2016 года автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 утверждает, что автомобиль был продан ФИО3 без её ведома и согласия. ФИО3 утверждает что автомобиль был продан по настоянию и с ведома ФИО2 В подтверждение данных доводов сторон судом были допрошены свидетели. Так свидетели ФИО17 и ФИО8,(свидетели со стороны ФИО2) пояснили что ФИО2 узнала о продаже автомобиля уже после его продажи, денежные средства за проданный автомобиль ФИО13 ФИО2 не передавались, данные обстоятельства им известны со слов ФИО2

Свидетели ФИО10, ФИО11 (свидетели со стороны ФИО3), пояснили что автомобиль был продан ФИО3 по настоянию и с ведома ФИО2, денежные средства оставшиеся от продажи автомобиля после погашения кредита были возвращены ФИО3 ФИО2 ФИО10 так же пояснил что в его присутствии ФИО3 передавал ФИО2 50000 рублей в день продажи автомобиля, передача денежных средств состоялась на рабочем месте ФИО2

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ФИО3 не представлено достоверных доказательств того, что, автомобиль после продажи автомобиля часть вырученных денег была передана ФИО3 ФИО14

Свидетель ФИО10 утверждает, что в его присутствии ФИО3 отсчитал деньги в сумме 50000 рублей которые передал на рабочем месте ФИО2 в день продажи автомашины, однако ФИО2 представлены достоверные доказательства (выписка из табеля учета рабочего времени) того, что в день, продажи автомашины 03 сентября 2016г. на работе она не находилась и не могла получить деньги от ФИО3 В связи с чем данные показания свидетеля ФИО10 суд не может признать достоверными. Иных достоверных, объективных и допустимых доказательств того, что часть денежных средств вырученных от продажи автомашины была передана ФИО14 ФИО3 не представлено, ФИО2 данное обстоятельство категорически отрицает.

Суд не может принять как достоверные доказательства и показания свидетеля ФИО11 относительно того, что денежные средства от продажи автомашины частично были переданы ФИО2 ФИО3 после погашения кредита, поскольку свидетель не была непосредственным свидетелем данных обстоятельств, о передаче денежных средств она знает со слов ФИО3, являющегося родным братом свидетеля, назвать сумму денег, которая была переданы ФИО3 ФИО15 затрудняется.

Не опровергнут и довод ФИО2 о том, что на момент продажи автомашины, фактические семейные отношения между бывшими супругами были прекращены.

При вышеизложенном суд полагает, что ФИО2 приведено достаточно объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в её исковом заявлении, Иконниковым ЮЮ.В. данные доводы в достаточной степени не опровергнуты.

В связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО14

Обсуждая исковые требования ФИО3 суд приходит к выводу о том, что данные его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежный кредит в ОАО «Саровбизнесбанк» был получен 21.12.2012г. ФИО3 в период брака с ФИО2, денежные средства полученные по кредиту потрачены на приобретение автомобиля для нужд семьи, данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, как не оспаривается и то обстоятельство, что ФИО3 был погашен вышеуказанный кредит в сумме 80682 руб. 05.09.2016г.

Таким образом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, признанными судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 111730,2008 года выпуска, цвет сине фиолетовый регистрационный номер <***> является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, денежная компенсация за проданный автомобиль ФИО3 ФИО2 не передавалась, в связи с чем следует произвести раздел данного автомобиля, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1\2 долю указанного автомобиля.

Долговые обязательства, оплаченные ФИО3 05 сентября 2016г. по кредитному договору №62 от 21 декабря 2012г., заключенному между ФИО3 и ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в размере 80681 руб.93 коп. так же являются общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО2 и так же подлежат разделу в равных долях.

Определяя размер денежной компенсации, суд, исходя из отчета об оценке транспортного средства, представленного ФИО2, (отчет ФИО3 не оспаривается) согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 111730 2008г.в. составляет 156000 рублей, рассчитывает размер денежной компенсации подлежащей выплате ФИО3 ФИО2 за проданный автомобиль, являющийся совместной собственность бывших супругов, следующим образом: 156000,00руб. (стоимость автомобиля) – 80681,93 руб. ( общий долг бывших супругов по кредиту)/2=37659,03 руб.

Руководствуясь т.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Признать общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО9, долговые обязательства, оплаченные 05 сентября 2016г. по кредитному договору №62 от 21 декабря 2012г., заключенному между ФИО3 и ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в размере 80681 руб.93 коп.

Признать автомобиль ВАЗ 111730,2008 года выпуска, цвет сине фиолетовый регистрационный номер <***> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 ФИО7

Произвести раздел автомобиля ВАЗ 111730,2008 года выпуска, цвет сине фиолетовый регистрационный номер <***>, приобретенный в период брака и являющейся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и Иконниковой (Лемеховой )Н.И., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1\2 долю указанного автомобиля в размере 37659 руб.04 коп.(тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Л.А.Савельева