Решение № 2-1027/2020 2-1027/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1027/2020

Дело № 2-1027/2020

61RS0006-01-2020-000587-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2020 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 730 LD гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей. Посчитав выплату заниженной, истец обратился в ФИО9», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 120 937 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в виде неустойки в размере 4482 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 46 237 рублей, неустойку в размере 205 754 рубля 65 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 125 995 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 730 LD гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 14-15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.13.11 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 74700 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей (л.д. 16).

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился в ФИО11», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 120 937 рублей (л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового оправления обратился к ответчику с повторной досудебной претензией (л.д. 30-32), требования которой оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ФИО12».

Независимая техническая экспертиза была проведена ФИО7, являющимся экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) по следующим вопросам:

- каков перечень и характер повреждения транспортного средства потерпевшего?

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимися к рассматриваемому ДТП?

- какой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера нижнего, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка заднего колеса наружная, шина задняя левая, пыльник переднего бампера нижний, рамка переднего гос.номера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96700 рублей, с учетом износа составила 65500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, меньше стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Страховая компания «СДС», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ООО «Страховая компания «СДС» обязанности по осуществлению заявителю доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов по проведения независимой экспертизы, были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 4482 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведения независимой экспертизы, было отказано (л.д. 33-41).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании стороной истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом было указано на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы должно было быть заявлено стороной ответчика. Сторона истца также полагала достаточным для правильного разрешения спора досудебного исследования представленного истцом, составленного ООО «Департамент экспертизы и оценки» и в случае необходимости суд самостоятельно для правильного разрешения дела по существу может назначить судебную экспертизу.

Суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не в полной мере соответствует «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018), а потому само по себе не может быть принято в основу решения суда, без оценки в совокупности с другими доказательствами подтверждающими доводы иска.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного следует, что по заказу финансового уполномоченного, было подготовлено экспертное заключение ООО ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера нижнего, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка заднего колеса наружная, шина задняя левая, пыльник переднего бампера нижний, рамка переднего гос.номера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96700 рублей, с учетом износа составила 65500 рублей. На основании указанного заключения Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части доплаты страхового возмещения.

Также в дело стороной ответчика представлено заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе ООО «Страховая компания «СДС», явившееся основанием для осуществления выплаты.

Допустимость и достоверность заключения ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, как доказательства по делу, стороной истца не оспаривалось. Доказательств опровергающих указанное заключение, помимо экспертного заключения ФИО17», истцом не представлено.

В силу п. 3.5 Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным по заказу Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе ООО «Страховая компания «СДС», на основании которого произведена страховая выплата, однако находится в переделах статистической достоверности.

Таким образом, ООО «Страховая компания «СДС» выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 74700 рублей, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО до обращения истца в иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Страховая компания «СДС» выплатив ФИО1 страховое возмещение, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, никем не оспорено, и оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких данных не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: