Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело №2-994/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 22 августа 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском, из которого следует, что ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № *№ обезличен* от *дата* (далее - договор), по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 30000 руб. 12.12.2015 г. (пункт 2 договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 2,2% в день (пункты 4 и 24 договора).

18.08.2014 г. в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор №1 об уступке права (требования), в рамках которого 16.12.2015 г. право требования задолженности по договору № *№ обезличен* от *дата* перешло к ООО «Фидэм».

По состоянию на *дата* задолженность заемщика по договору перед истцом составляет 292259,64 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» указанную сумму, в том числе основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом - 262259,64 руб. за период с 27 ноября 2015 г. по 14 января 2017 г., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО «Фидэм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменную позицию по иску (ответ на возражение ФИО1, л.д. 112). На счет ООО «Фидэм» от ответчика поступили лишь два платежа - 18.04.2019 г. на сумму 5820,18 руб. и 22.05.2019 г. на сумму 5820,18 руб., что отражено в расчете суммы иска. Также считает, что отсутствие документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика об уступке права требования долга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Дата заключения договора займа действительно позднее даты заключения договора цессии, и ответчик делает вывод, что договор цессии не может распространять своё действие на правоотношения займа, заключенного позже подписания договора цессии. Истец считает, что все требования, установленные ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, соблюдены при заключении договора цессии и его условия не противоречат закону. Предметом соглашения об уступке требования может являться не возникшее на момент заключения данного соглашения право, данная позиция закреплена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54. Срок исковой давности не пропущен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что обязательствами по оплате кредита занимался её муж ФИО2, который произвел гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом на общую сумму 42000 руб. Супруг позже скончался, платежные документы не сохранились. Считает иск необоснованным, поскольку уведомлений в письменной форме о состоявшемся переходе права (требования) она не получала. Истец в качестве юридического лица зарегистрирован 24.06.2014 г., а спустя 54 дня, а именно 18.08.2014 г., заключил с ООО «За 15 минут» договор об уступке права (требования). Истец на регулярной основе осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в рамках договора об уступке права (требования), при этом он не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Кроме того, договор займа по времени был заключен 27.11.2015 г., то есть позже даты заключения договора уступки, таким образом, на дату заключения договора уступки требования у ответчика каких-либо обязательств перед ООО «За15минут» не имелось и уступка требования от ООО «За15минут» в пользу ООО «Фидэм» по требованиям к ответчику, по мнению истца, не состоялась. Подтверждает, что 18.04.2019 г. и 22.05.2019 г. она осуществляла выплаты по указанному договору на сумму 11640,36 руб. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа *№ обезличен* от *дата*, по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 30000 руб. 12.12.2015 г. (пункт 2 договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 2,2% в день (пункты 4 и 24 договора).

*дата* в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор *№ обезличен* об уступке права (требования), в рамках которого *дата* право требования задолженности по договору *№ обезличен* от *дата* перешло к ООО «Фидэм».

Согласно пункту 1.1. договора №1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 г. цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения №1, что является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

Согласно пункту 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ФИО1 относительного того, что договор цессии не может распространять своё действие на правоотношения займа, заключенного позже подписания договора цессии суд считает несостоятельными, поскольку предметом соглашения об уступке требования может являться не возникшее на момент заключения данного соглашения право. Указанная позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также не основана на законе. Как следует из материалов дела, ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № *№ обезличен* от *дата* сроком на 15 дней. Дата окончания договора займа - *дата* Следовательно, срок исковой давности истекает *дата* Однако, *дата* мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района выдан судебный приказ № 2-1-8266/2018, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

22.05.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ответчика возражениями относительно его исполнения. Таким образом, срок исковой давности истекает 22 ноября 2019 г., а исковое заявление ООО «Фидэм» было подано 18 июня 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 2,2% в день за период, составляющий 415 дней, истец исходил из того, что эти проценты начисляются со дня заключения договора займа – 27.11.2015 г. и продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа – 12.12.2015 г., составляющего 15 календарных дней.

Суд считает указанную позицию истца необоснованной, противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 27 ноября 2015 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней (до 12 декабря 2015 г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 договора микрозайма от 27 ноября 2015 г. сумма микрозайма составляет 30000 руб. Микрозаем подлежит возврату 12 декабря 2015 г. Процентная ставка 803% годовых (2,2% в день). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 39900 руб.

На основании пункта 20 договора микрозайма от 27 ноября 2015 г. для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 настоящих условий Стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 ноября 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 2,2% в день за 415 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 27 ноября 2015 г. исходя из расчета 2,2% в день за период с 27 ноября 2015 г. по 14 января 2017 г. (415 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

По мнению суда, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» следует взыскать сумму основного долга по договору микрозайма от 27 ноября 2015 г. в размере 30000 руб., проценты по договору займа за период с 27 ноября по 12 декабря 2015 г. (15 дней) в размере 9900 руб.

Также с ответчика в пользу истца за период с 12 декабря 2015 г. по 14 января 2015 г. (400 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,2% годовых, л.д. 111) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 5924,38 руб. (30000 х 400 дн. х 18,02% / 365).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. №7-КГ17-4.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 5) ответчиком ФИО1 было внесено два платежа в счет оплаты долга 18.04.2019 г. в сумме 5820,18 руб. и 22.05.2019 в сумме 5820,18 руб., всего на общую сумму 11640,36 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фидэм» следует взыскать сумму задолженности по договору займа от 27 ноября 2015 г. в размере 34184,02 руб. (30000 + 9900 + 5924,38 – 11640,36).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 1225,52 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму задолженности по договору займа от 27 ноября 2015 года в размере 34184 рубля 02 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 1225 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 27 августа 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 27 августа 2019 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-994/2019

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2019-001310-41