Решение № 2-879/2020 2-879/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-879/2020

Дело № 2-879/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

30.10.2019 года ФИО1 купил в магазине ответчика по адресу: <...>, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 71 293 рублей. Истцом в иске указывается, что в товаре проявился недостаток, а именно: не работает режим «вибро». 13.11.2019 г. истец по почте направил в адрес магазина претензию, которая ответчиком не была получена. В иске истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 71 293 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 4469 рублей, неустойку в размере 24293,62 рублей, а начиная с 30.01.2020г. по 712,93 рублей за каждый день по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы на сумму 189,64 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.12.2019г., на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, в материалы дела истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 73).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.05.2019 г., иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, указывая, что 06.04.2020г. согласно платежному поручению № 11344 истцу был осуществлен возврат стоимости товара в размере 71293 рублей. В связи с этим просит данную сумму в исполнение не приводить. Также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств (л.д. 74-75).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 года ФИО1 купил в магазине ответчика по адресу: <...>, смартфон <данные изъяты> 71 293 рублей (л.д. 11).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает режим «вибро».

13.11.2019г. истец по почте направил в адрес магазина претензию, которая ответчиком не была получена и возвращена 16.12.2019г. за истечением срока хранения (л.д. 12-14).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 11.03.2020г. в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии виброотклика при включенной функции в меню телефона. В ходе проведения исследования экспертом установлена неисправность локализованная в модуле taptic engine. Обнаруженный недостаток имеет постоянную природу проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Модуль taptic engine, а также разъемы подключения на системной платы не имеют каких-либо повреждений, следов несанкционированного вмешательства, следов преднамеренного вывода из строя. По результатам проведенного исследования эксперт считает, что выявленный недостаток телефона обладает признаками скрытого производственного недостатка. В случае выявления подобного недостатка в гарантийный период обслуживания недостаток устраняется безвозмездно для потребителя на базе авторизованного сервисного центра путем замены абонентского устройства в сборе. В случае осуществления коммерческого ремонта устранение выявленного недостатка осуществляется также путем замены устройства в сборе. Стоимость замены устройства составляет сумму около 47990 рублей. Время устранения недостатка от 3 до 7 дней с учетом времени необходимым на транспортировку (л.д. 38-52).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, обнаруженного в 15-ти дневный срок после покупки, что может являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате денежной суммы в размере 71293 рублей, а также убытков в виде стоимости комплексной защиты на сумму 4469 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № № от 06.04.2020г. о перечислении ФИО1 денежной суммы в размере 71 293 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара (л.д.75).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 71293 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафных санкции суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2019 года (истечение 10-ти дневного срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке) по 06.04.2020 года (дата перечисления денежных средств) в размере 7414,47 рублей (71293 рублей х 104 дня х 0,1% ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из дела, допустимых и относимых доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимого исследования в размере 6 000 рублей, истцом в материалы дела не предоставлено, а копия договора на возмездное оказание юридических услуг от 13.01.2020г., копия квитанции на сумму 6000 рублей о несении расходов на независимое исследование, копия доверенности, выданная для представления интересов истца во всех органах и учреждениях, таковыми не являются, в связи чем данные требования полностью не подлежат удовлетворению.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 189,64 рублей, так как факт направления претензии ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался (л.д. 13).

В силу положений ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину 2995,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 71 293 рубля, убытки в размере 4469 рублей, неустойку в размере 7414,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 189,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 71 293 рубля исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон смартфон <данные изъяты>) в полной комплектации в ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 995,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова,

Срок изготовления мотивировочной части решения – 02.06.2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.