Решение № 2-2755/2025 2-2755/2025~М-2198/2025 М-2198/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2755/2025

(43RS0001-01-2025-003136-86)

15 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по экспертизе, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

В исковом заявлении указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с 13.06.2024 по 12.06.2025.

02.11.2024 около 17 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4.

11.11.2024 истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП признанно страховым случаем, 26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплаты страхового возмещения в размере 190 800 рублей.

С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен, считает его необоснованным.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о добровольной выплате страхового возмещения и материального ущерба в размере 209 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного заявления (досудебной претензии), от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований истца.

С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, юридических расходов истец не согласен, считает его необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 988-11/24 независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учёта износа составила 361 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учёта износа составляет 210 500 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 27 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать со страховой компании сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 1 руб.; убытки в размере 137 139 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 рублей; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 704,94 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители АНО «СОДФУ», АО «СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Lada Granta, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada 219170, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2024 года выпуска.

03.11.2024 в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении {Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

11.11.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО3 выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера марки «Lada».

15.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АМТС № 6215/24.

20.11.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АМТС № 6215/24 доп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение от 21.11.2024 № 6215/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 500 рублей.

02.12.2024 страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 800 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 562265.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 21.02.2025 № МР77-01/4189 денежные средства в размере 190 800 рублей были выплачены получателю 10.12.2024.

23.12.2024 в страховую компанию от истца направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.01.2025 № 541-75-5160396/24 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Не согласившись с отказом страховой компании, 19.02.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 209 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 № У-24-19065/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения заявителя в финансовую организацию в регионе проживания заявителя и в регионе ДТП у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем в заявлении дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств выдачи направления транспортного средства, принадлежащего истцу, на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения обязательств перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолкована как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договора с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Заключением эксперта от 09.09.2025 № 755 установлено, что заявленным обстоятельствам к механизму ДТП от 02.11.2024 г. могут соответствовать все повреждения, имеющиеся в актах осмотра и подверженные фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 189889 руб., с учетом износа 185261 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} по средним рыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в Кировской области без учета износа – 327939,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 руб., суд учитывает, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 190 800 руб., то есть в размере, соответствующем требованиям Единой методики, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, на страховщика возлагаются обязательства по возмещению убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату ДТП в Кировской области, в том числе без учета износа автомобиля, составляет 327 939 рублей.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 137 139 руб., из расчета 327 939 руб. - 190 800 руб., где 327 939 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 09.09.2025 № 754; 190 800 руб. - страховое возмещение, выплаченное страховщиком по решению финансового уполномоченного.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета 189 889 х 50% = 94 944,50 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обращался в ООО «Лига».

Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 27 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3, представлен акт выполненных работ (услуг) № 988-11/24 от 07.05.2025 на сумму 27 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.12.2024 между ФИО1, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.11.2024, в результате которого, автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 3 000 руб. оплачиваются за оказание досудебных услуг, а именно, в том числе за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектование документов, подача претензии в СПАО «Ингосстрах».

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1.2. договора 2 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате либо выплате в неполном размере (при недоплате) за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3.1.3. договора 14 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения, убытков, либо выплате страхового возмещения, убытков в неполном размере (при недоплате), из них: за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд (7 000 руб.), за первый судодень участия в качестве представителя (7 000 руб.).

Факт перечисления денежных средств в размере 16 000 руб. подтвержден кассовым чеком.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 16 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец неоднократно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, им направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 704,94 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2025 по гражданскому делу № 2-2755/2025 по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок» (<...>).

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика СПАО Ингосстрах».

Платежным поручением от 14.07.2025 № 213490 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области л/с <***>) 20 000 руб.; в назначении платежа указано: оплата расходов за производство экспертизы по делу № Иск-16-138696/25 (Ленинский р/с, 2-2755/2025).

Стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2025 произведена оплата процессуальных издержек в сумме 20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 99,99 %, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» в размере 19 999 руб., с ФИО3 подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» в размере 1 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8 114,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) убытки в размере 137139 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27000 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 704,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 94944,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет «МО г.Киров» госпошлину в размере 8114,17 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН/КПП <***>/434501001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19999 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН/КПП <***>/434501001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.