Решение № 2-3031/2020 2-3031/2020~М-2774/2020 М-2774/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3031/2020

Дело №2-3031/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-002777-54

Изготовлено 09.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на отправку документов в сумме 195 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2019 года, от суммы 242 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу 19 июня 2020 года, однако АО «СОГАЗ» до настоящего времени не исполнено. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 31.08.2020 о выплате в добровольном порядке штрафа в размере 200 000 рублей. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование требований истец ссылается на положения ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче комплекта документов в суд, включая оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в размере, указанном в квитанциях о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки АО «СОГАЗ» до настоящего времени не исполнено, в выплате штрафа страховщиком также отказано.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные отзыв на исковое заявление. Отзыв на иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва на иск следует, что указанные в исковом заявлении обстоятельства ответчик не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера возмещения судебных расходов.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с 26.03.2019 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 242 700 рублей 00 копеек, согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 242 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Данное решение не обжаловалось, в ступило в законную силу 19.06.2020.

В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» указанного решения ФИО1 31.08.2020 обратился к данному страховщику с заявлением о выплате штрафа на основании ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данное заявление АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» не исполнено.

В силу положений ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст.24 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что с 26.03.2019 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела прошло 575 дней, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 50%.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский