Решение № 2А-3346/2017 2А-3346/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-3346/2017

Дело № 2а-3346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» к исполняющему обязанности прокурора Промышленного района г.Смоленска советнику юстиции ФИО1, прокуратуре Смоленской области, прокуратуре Промышленного района г.Смоленска о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Хозрасчетная поликлиника» (далее по тексту – АНО «Хозрасчетная поликлиника», административный истец) обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Промышленного района г. Смоленска советнику юстиции ФИО1 о признании незаконным представления. В обоснование заявленных требований указал, что на АНО «Хозрасчетная поликлиника» возлагаются незаконные обязанности по разглашению медицинской тайны путем передачи медицинских документов неуполномоченному лицу. 14.07.2017 года от ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» на электронную почту АНО «Хозрасчетная поликлиника» пришло письмо, в котором содержался запрос руководителя службы промышленной экологической безопасности охраны труда ФИО3 о предоставлении паспорта здоровья ФИО4 по результатам проведения медицинского осмотра в ноябре 2016 года в связи с расследованием смертельного случая. 02.08.2017 года письмом в предоставлении указанных документов ФИО3 отказано, так как он не является заказчиком по договору, а также не является уполномоченным лицом заказчика ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» на получение каких-либо медицинских документов, документов подтверждающих полномочия лица обратившегося в АНО «Хозрасчетная поликлиника» не представлено. 23.08.2017 года в процессе дачи объяснений, представитель АНО «Хозрасчетная поликлиника» - ФИО5 пояснил, почему ФИО3 было отказано в предоставлении медицинских документов. ФИО3 не является ни управляющим директором, ни заказчиком по договору на оказание платных медицинских услуг, а то, что ФИО3 включен в состав комиссии ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» по расследованию несчастного случая, в данном случае правового значения не имеет. Впоследствии, по запросу уполномоченного лица вся необходимая информация предоставлена.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным представление об устранении нарушений требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в РФ, вынесенное исполняющим обязанности прокурора района советником юстиции ФИО1 в отношении АНО «Хозрасчетная поликлиника».

В судебном заседании представитель административного истца АНО «Хозрасчетная поликлиника» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ст. 292.2 ТК РФ предоставляет право комиссии на запрос необходимых документов от работодателя, а работодатель обязан такие документы представить. Административный истец не является работодателем ФИО4 (умершего на производстве), следовательно, норма ст.292.2 ТК РФ не налагает на АНО «Хозрасчетная поликлиника» каких-либо прав и обязанностей в правоотношениях между ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» или комиссией, созданной для расследования несчастного случая на производстве. Полномочия комиссии в целом и отдельных ее членов, регулируется ч.1 ст.292.2 ТК РФ и п.21 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года №73. Однако, исключительным правом на истребование дополнительных документов для расследования несчастного случая обладает ни комиссия в целом или отдельные ее члены, а только председатель. Согласно ст.229.2 ТК РФ, конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. ФИО3 запрашивал конкретный документ – паспорт здоровья ФИО4, однако, ФИО3 не является председателем комиссии, созданной для расследования несчастного случая на производстве. Таким образом, ФИО3 не имел законных полномочий на формирование перечня материалов расследования несчастного случая на производстве, а, следовательно, и на запрос каких-либо документов в целях расследования. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО1, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, прокуратуры Смоленской области помощник прокурора Лейтес Т.Е., действующая на основании доверенностей, поддержала представленные возражения, из которых следует, что установленные обстоятельства являются нарушением п.7 ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст.229, 229.1, 229.2 ТК РФ. Факт наступления несчастного случая на производстве, а также создание комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе включение в нее руководителя службы промышленной экологической безопасности и охраны труда ФИО8 подтвержден документально, а именно Приказом №261 от 07.07.207 года управляющего директора ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» ФИО18 Факт оказания платных медицинских услуг подтвержден договором №297 от 01.10.2016 года. Наличие запрашиваемых документов подтверждено ксерокопиями медицинских документов, в том числе паспортном здоровья, медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 02.12.2016 года. Считает, что проведение проверки осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в административном иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки прокуратуры Промышленного района г. Смоленска №в-17 от 13.09.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность действий административного ответчика по возложению незаконных обязанностей по разглашению медицинской тайны путем передачи медицинских документов неуполномоченному лицу.

Согласно п.2 ст.1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно ст.24 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья граждан основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» заключен договор №297 от 01.10.2016 года на оказание платных медицинских услуг (о проведении периодического медицинского осмотра работников ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» с 24.10.2016 года по 03.11.2016 года (п.1.3.1 Договора)) (материал проверки №в-17 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-19).

06.07.2017 года в ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» произошел смертельный случай со шлифовщиком механического цеха ФИО4, что следует из письма управляющего директора ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» ФИО18 (материал проверки №в-17 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4).

В соответствии с абз.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

07.07.2017 года Приказом управляющего директора ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» ФИО18 № «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом» создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со шлифовщиком механического цеха ФИО4 (материал проверки №в-17 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10-11).

В состав комиссии для расследования несчастного случая вошли: председатель комиссии – ФИО9, главный специалист отдела по социальной защите населения в <адрес> департамента <адрес> по социальному развитию – ФИО10, главный специалист филиала № ГУ - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования РФ – ФИО11, технический инспектор труда <адрес> организации общественной организации Всероссийский электропрофсоюз – ФИО12, главный инженер ООО «Русэлпром – СЭЗ» - ФИО13, руководитель СПЭП и ОТ ООО «Русэлпром – СЭЗ» - ФИО3, инженер по надзору за ГПМ ООО «Русэлпром – СЭЗ» - ФИО14, общественно-уполномоченный по охране труда – ФИО15 и ФИО16

14.07.2017 года руководитель СПЭП и ОТ ООО «Русэлпром – СЭЗ» - ФИО3 обратился к директору АНО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО17 с запросом № о предоставлении паспорта здоровья ФИО4 в связи с расследованием смертельного случая на ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» (материал проверки №в-17 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12). К данному запросу документ подтверждающий полномочия ФИО3 на получение истребуемой информации не приложен.

02.08.2017 года директор АНО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО17 в ответе № в предоставлении истребуемых сведений отказывает, так как поступивший запрос подписан неуполномоченным лицом (материал проверки №в-17 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13).

13.09.2017 года и.о. прокурором Промышленного района г.Смоленска советником юстиции ФИО1 в отношении АНО «Хозрасчетная поликлиника» вынесено представление №в-17 «Об устранении нарушений требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в РФ» (материал проверки №в-17 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46-48).

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в полномочия членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве входит расследование и составление акта о расследовании несчастного случая.

При этом суд учел, что, являясь членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, руководитель СПЭП и ОТ ООО «Русэлпром – СЭЗ» - ФИО3 действовал за пределами предоставленных ему полномочий, при обращении в АНО «Хозрасчетная поликлиника», так как запрос о предоставлении требуемых документов для расследования может направлять председатель комиссии, в связи с тем, что согласно п.41 указанного Положения, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование несчастных случаев на производстве возлагается именно на председателя комиссии.

Согласно п.2 ст.13 Основ охраны здоровья не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

О том, что медработники обязаны хранить врачебную тайну, говорится и в клятве врача (ст. 71 Основ охраны здоровья). Обязанность медицинских и фармацевтических работников, медорганизаций соблюдать врачебную тайну прописана в пп. 2 п. 2 ст. 73 и пп. 4 п. 1 ст. 79 Основ охраны здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к указанным сведениям относятся сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, медработники обязаны не допускать их разглашения, за исключением определенных случаев. Врач не должен оглашать не только то, что было ему непосредственно сообщено больным или другими лицами, но и то, что узнано непосредственно им самим; не должен оглашать ни по собственному почину, ни по просьбе других лиц, если лицо, обратившееся с запросом, не уполномочено федеральным законом на получение такой информации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» является управляющий директор ФИО18

Кроме того, как было установлено судом, между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» заключен договор №297 от 01.10.2016 года на оказание платных медицинских услуг и от имени Общества при заключении договора действовал управляющий директор ФИО18 (материал проверки №в-17 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, правовые последствия данный договор создает только для управляющего директора ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ» ФИО18, который в силу закона мог, как единоличный исполнительный орган общества без доверенности обратиться в АНО «Хозрасчетная поликлиника» с запросом о предоставлении паспорта здоровья ФИО4 в связи с расследованием смертельного случая на ООО «РУСЭЛПРОМ-СЭЗ».

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает незаконности в действиях АНО «Хозрасчетная поликлиника» выразившихся в не предоставлении сведений по запросу руководителя СПЭП и ОТ ООО «Русэлпром – СЭЗ» - ФИО3 от 17.07.2017 года.

Суд подчеркивает, что медработники не должны разглашать сведения, составляющие врачебную тайну третьей стороне без письменного согласия данного работника, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других ситуациях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Медработник обязан отказать в предоставлении указанных данных, если лицо, обратившееся с запросом, не уполномочено федеральным законом на получение такой информации или же отсутствует письменное согласие работника на предоставление сведений о нем лицу, обратившемуся с запросом. В таком случае выдается письменное уведомление об отказе в предоставлении персональных данных.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, поскольку руководитель СПЭП и ОТ ООО «Русэлпром – СЭЗ» - ФИО3 не является лицом, уполномоченным федеральным законом на получение паспорта здоровья ФИО4 в связи с расследованием несчастного случая на производстве, отказ АНО «Хозрасчетная поликлиника» в предоставлении указанных сведений является правомерным.

В силу изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене обжалуемого представления.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г.Смоленска советника юстиции ФИО1 №в-17 от 13.09.2017 года об устранении нарушений требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации в отношении Автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова