Апелляционное постановление № 1-52/2022 22-17/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-52/2022

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-17/2023

Осипов С.Ф. № 1-52/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 21 марта 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника Подлесного Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Киселева А.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 мая 2020 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 февраля 2022 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 29 дней; освобожден 11 марта 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2020 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением определенных ограничений. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление; защитника Подлесного Р.Е. поддержавшего доводы изложенные в возражениях адвоката Алирзаева З.С., суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Билибинского района Чукотского автономного округа Киселев А.А. просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что ранее судьей Осиповым С.Ф. постановлен приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который является доказательством по данному уголовному делу и с учетом положений ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) высказывает мнение о том, что участие председательствующего судьи по уголовному делу – судьи Осипова С.Ф. ставит под сомнение его беспристрастность и объективность по данному уголовному делу. Кроме того, прокурор указывает, что при назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Вместе с тем, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые суждения о фактическом и юридическом признании и учете рецидива преступлений и последствий его применения. Помимо этого прокурор считает, что во вводной части приговора неверно указан срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 27 мая 2020 года, с учетом последующих изменений, внесенных постановление суда от 28 февраля 2022 года. Также ссылается, что при установлении ограничения на посещения ФИО1 мест проведения массовых и иных мероприятий, суд первой инстанции не указал признаки таких мест, что затрудняет исполнение приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Алирзаев З.С., не оспаривая выводы суда о признании его подзащитного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и о фактических обстоятельствах уголовного дела, считает данный приговор незаконным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку непогашеная или неснятая судимость является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Также просит оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора в части отмены приговора в связи с рассмотрением незаконным составом суда.

Проверив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Подобных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется.

Приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В последующем постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 февраля 2022 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 29 дней.

Приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 1 декабря 2022 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 7 месяцев за каждое. С применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Указанные выше два приговора постановлены под председательством судьи Осипова С.Ф.

Сам по себе факт рассмотрения судьей Осиповым С.Ф. уголовного дела 27 мая 2020 года не свидетельствует о заинтересованности данного судьи в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела и не исключает возможности его участия.

В силу требований статьи 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных требований уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П указал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу, что ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения, и таким образом могло бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Осипов С.Ф., вынесший обжалуемое решение, хотя и принимал участие в рассмотрении другого уголовного дела, по которому ФИО1 осужден 27 мая 2022 года, однако какая-либо оценка обстоятельств, установленных данным приговором, этим судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела не производилась.

Таким образом, судья Осипов С.Ф. не был связан со своим мнением относительно значимых по делу обстоятельств относительно квалификации действий осужденного, высказанным при предшествующем рассмотрении уголовного дела в отношении того же лица и нарушения норм уголовно-процессуального закона, направленных на обеспечение принципа объективности и беспристрастности судьи, не допустил.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При оценке характера общественной опасности содеянного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предыдущую судимость ФИО1 При этом верно указал о не признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства к преступлениям по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Возлагая на осуждённого ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий суд первой инстанции действовал в рамках установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснений данных во втором абзаце п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Поэтому представление в данной части удовлетворению не подлежит.

В тоже время во вводной части приговора неверно указан срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 27 мая 2020 года, поскольку неотбытое наказание по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2020 года составляет 11 месяцев 26 дней ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытое наказание по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2020 года составляет 11 месяцев 26 дней ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его провозглашения через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин