Апелляционное определение № 22-524/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кашин О.В. Дело № 22-524/2026

УИД 50RS0045-01-2025-006949-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей, включая время задержания в качестве подозреваемого, то есть с 10.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Благовещенскую А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в г.о. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор из-за строгости назначенного ему наказания, просит смягчить назначенное наказание, указывая на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе на признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание не справедливым и не гуманным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о приобретении наркотических средств для дальнейшего сбыта и задержания его сотрудниками полиции после передачи Артуру за денежные средства одного куска гашиша, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, которое он приобрел и хранил для личного потребления;

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах приобретения им наркотических средств для занятия их незаконным оборотом, о продаже двух кусков «гашиша» мужчине по имени «Киргиз»;

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружены и изъяты денежные средства, кусок вещества;

показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах его участия ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого он приобрел у ФИО1 за 1000 рублей наркотическое средство – гашин;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности (понятыми) в ОРМ «Оперативный эксперимент»;

показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ об известных ему обстоятельствах совершения преступления осужденным;

актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО4;

протоколом осмотра (пометки) и вручения денежных средств, которое были вручены ФИО4 с указанием номером и номинала денежных средств;

протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО4 добровольно выдал кусок вещества, а также денежные средства в размере 2000 рублей;

протокол личного досмотра ФИО1 в ходе, которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей и кусок вещества, который является наркотическим средством гашиш;

справкой об исследовании вещества массой 0,30 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств;

протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены изъятые наркотические средства и денежные средства; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированным ему деяний.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ на основании постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом, они соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности ФИО1 Нарушений закона при получении правоохранительными органами доказательств не установлено, о чем правильно указано в приговоре. У сотрудников полиции имелись основания для проведения ОРМ, условия и порядок их проведения соблюдены, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены органу следствия в установленном законом порядке, впоследствии изъятые в ходе ОРМ предметы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в связи, с чем правомерно приняты судом во внимание.

Постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событий преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание по совокупности преступлений осужденному ФИО1 по правилам с ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированным ему преступлениях суд сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО7 – ст. о/у ОНК ОМВД России по г.о. Солнечногорск, который сообщил кроме прочих, сведения, ставшие ему известными из пояснений осужденного при проведении личного досмотра в ходе доследственного производства, о том, что изъятые у него денежные средства принадлежат ему, которые тот заработал их путем незаконного сбыта «гашиша», а изъятое у него вещество является наркотическим средством «гашиш», которое тот хранил при нем для личного употребления. Также ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство ему передал 10.07.2025 ФИО2 в д. Радумля г.о. Солнечногорск Московской области.

Вместе с тем по смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля - сотрудника о/у ОНК ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО7 относительно сведений, которые стали ему известны со слов ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО7 в части изложения сведений, об обстоятельствах преступления ставших ему известными со слов осужденного ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи