Апелляционное определение № 33-28057/2025 33-4158/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> А.А.

78RS0№...-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Н.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» убытки в размере 266 316 рублей, неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в общей сумме 43 196 рублей 46 копеек и в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 34 730 рублей, почтовые расходы в сумме 711 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании соглашения от <дата> об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве №...-ЦГ19/3-Т от 13 ноября 2020 года, заключенного между ним, ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» и <...> И.Г., приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составила 716 054 рубля 48 копеек. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, последним в добровольном порядке не удовлетворена, <...> Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17 апреля 2025 года исковые требования <...> Н.В. удовлетворены частично: с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу <...> Н.В. взысканы убытки в сумме 266 316 рублей, неустойка за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 16 245 рублей 28 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 34 730 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения на срок по 30 июня 2025 года включительно; с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 12 477 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Истец <...> Н.В., ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между <...> И.Г. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 13 ноября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/3-Т, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, территория предприятия «Ручьи», участок 132, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и выполнением отделочных работ, перечень которых содержится в пунктах 2.2 и 2.3 договора, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 соглашения к договору, и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 договора).

На основании соглашения от 1 февраля 2021 года об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве №...-ЦГ19/3-Т от 13 ноября 2020 года право требования передачи объекта долевого участия перешло от <...> И.Г. к истцу.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту долевого участия присвоен милицейский адрес: <адрес>, стр. 1, <адрес>, указанная квартира 20 мая 2021 года принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний.

Согласно акту приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 3 759 450 рублей.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, строительных дефектов истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-ММ от 25 июня 2024 года.

Определением суда первой инстанции с целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 25 февраля 2025 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- в комнате: отклонение стен от вертикальной плоскости 6 мм, отклонение поверхности покрытия пола из ламината от плоскости 5 мм, царапины, раковины, следы от инструментов, исправления, подтеки краски на потолке, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 2 мм;

- в кухне: царапины, раковины, следы от инструментов, исправления, подтеки краски на потолке, отклонение межкомнатной двери от вертикальной плоскости 5 мм;

- в прихожей (коридор 1 и 2): отклонение стен от вертикальной плоскости 6 мм;

- в санузле: пустоты под керамической настенной плиткой, царапины, раковины, следы от инструментов, исправления, подтеки краски на потолке.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляция отделочных покрытий», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», прил. «Е» ГОСТ 31173-2003, Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 7 ТР 122-1 «Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ТР 114-01, СП 29.13330.2011, ТР 98-99, причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, составляет в текущих ценах 266 316 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, которые он вынужден будет понести на устранение строительных недостатков, в сумме 266 316 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, дефекты скрытыми не являлись, могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от 20 мая 2021 года, отклонения от технических регламентов, строительных норм и правил являются незначительными, поскольку, как указано в заключении экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» №... от 25 февраля 2025 года для обнаружения дефектов требовалось специализированное оборудование, которым истец не обладает, кроме того, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, указав на то, что права и обязанности по данному спору возникли ранее 1 января 2025 года, а часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 года, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, учитывая, что факт направления истцом претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и ее вручения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 15 июля 2024 года ответчик не оспаривал, кроме того, 16 июля 2024 года направил в адрес истца уведомление о проведении комиссионного осмотра, однако <...> Н.В. доступ в квартиру для проведения осмотра не обеспечил, в свою очередь, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на проведение досудебной экспертизы также не явился, что влечет у застройщика наступление ответственности за нарушение исполнения требований истца, принимая во внимание представленный истцом уточненный расчет, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года (122 дней) составляет 43 196 рублей 46 копеек:

- с 1 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года (15 дней) – 4 793 рубля 69 копеек (266 316 х 18 / 100 / 300 х 15 дней х 2);

- с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дней) – 14 168 рублей 01 копейка (266 316 х 19 / 100 / 300 х 42 дней х 2);

- с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней) – 24 234 рубля 76 копеек (266 316 х 21 / 100 / 300 х 65 дней х 2).

При этом суд первой инстанции, установив, что размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 43 196 рублей 46 копеек, то есть 16,22% (43 196,46 х 100 / 266 316) от суммы убытков, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о применении положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций, определив его в сумме 16 245 рублей 28 копеек (266 316 х 7,5 / 100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно Постановлению от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции от 26 декабря 2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику установлен мораторий до 30 июня 2025 года.

Обжалуя решение суда в части размера общей суммы, взысканной в пользу истца, ответчик ссылается на то, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца сумма не может превышать 112 783 рубля 50 копеек, составляющих 3% от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 17 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 3 759 450 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию общая сумма в размере 3% от цены договора, что составляет 112 783 рубля 50 копеек (3 759 450 х 3%), в связи с чем решение суда в части размера общей взысканной суммы стоимости устранения строительных недостатков и неустойки подлежит изменению.

Так как в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются правомерными, однако их размер 50 000 рублей – завышенным, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, посчитал, что с ответчика в пользу <...> Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать три процента от цены договора, подлежит включению сумма компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не предусматривает, что при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора, подлежит учету и сумма компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, <...> Н.В. понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», и на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении экспертизы, копии искового заявления, которые подтверждены копиями платёжных документов.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в сумме 34 730 рублей <...> Н.В. понес в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу <...> Н.В.

Также суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно на оплату услуг по направлению копии искового заявления в сумме 180 рублей 04 копейки, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен.

Поскольку из оформленной истцом доверенности от 30 мая 2024 года следует право ООО «Советник» и поименованных в ней физических лиц представлять его интересы, а также в ней указано на то, что представителям дано поручение совершать от имени истца широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности, хотя и связаны с поручением на взыскание с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 1 февраля 2021 года об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве №...-ЦГ19/3-Т от 13 ноября 2020 года, однако не ограничивается представлением интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции посчитал, что расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в сумме 1 700 рублей, не подлежат признанию расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, требования в указанной части подлежат отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца судебные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено три требования: два требования имущественного характера – о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 266 316 рублей, о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в общей сумме 43 196 рублей 46 копеек, и одно требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца общей суммы убытков и неустойки, имущественные требования истца удовлетворены частично и удовлетворено неимущественное требование, размер подлежащих возмещению истцу почтовых расходов и расходов, понесенных на оплату досудебной оценки ущерба, за удовлетворение требования неимущественного характера составляет 11 636 рублей 68 копеек ((180,04 + 34 730) /3), исходя из того, что требования имущественного характера удовлетворены на 36,44% (112 783,5 / 309 512,46 х 100%) размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов с учетом принципа пропорциональности за удовлетворение данных требований составляет 8 480 рублей 81 копейка (((180,04 + 34 730) /3 х 2) х 36,44%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов, понесенных на оплату досудебной оценки ущерба со взысканием с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в общей сумме 20 117 рублей 49 копеек (11 636,68 + 8 480,81).

При этом пропорционально распределяя понесенные истцом судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ вступили в силу до вынесения решения судом первой инстанции, истец имел возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства, однако таким правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенным судебной экспертизой, в связи с чем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению при возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы также не влечет изменения подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составит 4 383 рубля 50 копеек.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 17 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных сумм убытков и неустойки, почтовых расходов, расходов, понесенных на оплату досудебной оценки ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу <...> убытки и неустойку в общей сумме 112 783 рубля 50 копеек, почтовые расходы и расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущербы, в общей сумме в размере 20 117 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 383 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>