Решение № 2-5356/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-5356/2016;)~М-5973/2016 М-5973/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-5356/2016

Дело № 2-7/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Исковые требования мотивировал следующим образом.

04.09.2016 года ФИО2 управляя автомобилем Тойота Rav4 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Туполева в г.Ульяновске, нарушил правила дорожного движения, не остановился перед пешеходным переходом, по которому он совершал движение, совершил на него наезд и скрылся с места ДТП. В результате ДТП им были получены травмы - <данные изъяты>.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 08.09.2016 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Преступными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. ФИО2 совершил на него наезд, кроме того, он даже не вышел из машины, после чего скрылся с места ДТП.

С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение. По причине ушиба <данные изъяты> он был ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, испытывал сильные физические боли. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не извинился.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что обращался в травмпункт, по поводу полученных травм. В автомашине следовавшей за ответчиком на видеорегистраторе зафиксирован момент наезда на него автомобиля Тойота Rav4, под управлением ответчика и его падение на пешеходном переходе. До настоящего времени испытывает последствия травмы в виде болевых ощущений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения согласуются с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2016 года в 16.05 часов ФИО2 управляя автомобилем Тоота RAV4, государственный регистрационный номер №, на проспекте Туполева, д.7 в г.Ульяновске, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и оставил место ДТП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 08.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО1, 04.09.2016 обращался за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» к <данные изъяты>, с жалобами на <данные изъяты>, травма 04.09.2016 ДТП.

Из травматологической карты ГУЗ «ГКБ №3» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обратился с жалобами <данные изъяты>

Из заключения эксперта №4298 от 31.10.2016 года, следует, что у ФИО1 выявлены повреждения – <данные изъяты>.

Не исключается возможность их образования 04.09.2016 года, при обстоятельствах, изложенных в определении, т.е. в результате ДТП.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 вышеуказанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из просмотренного судом диска, на котором зафиксирован момент наезда автомобилем Тойота Rav4 государственный регистрационный знак № на пешехода, следует, что истец переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, автомобили следовавшие по крайней правой полосе и по средней полосе остановились пропуская пешеходов, как и следовавшие за ними автомобили, а автомобиль Тойота Rav4 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика не останавливаясь проехал по крайней левой полосе, совершил наезд на ФИО1 в зоне пешеходного перехода, истец после падения встал, подошел к автомобилю, который сразу же уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснила, что сын испытывал боль, стопы ног отекли и он был ограничен в движениях.

Поскольку ФИО1 в ДТП были причинены телесные повреждения, вызвавшие физические страдания, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, посчитав разумным и справедливым его размер в сумме 20 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение пунктов 10.1, 13.8 Правил дорожного движения не предотвратил наезд на него, путем применения экстренного торможения транспортного средства, подъезжая к пешеходному переходу, обязан был снизить скорость движения автомобиля, вплоть до его остановки.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова.