Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года пробрел у ФИО17 квартиру по адресу: г.Оренбург, <адрес> за <данные изъяты> рублей. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года умер, наследником после его смерти является ФИО4. На основании решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО17 признан недействительным. Спорная квартира включена в состав наследственной массы после смерти ФИО17

Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что при вынесении решения <данные изъяты> районным судом г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года не был разрешен вопрос о возврате ФИО3 денежных средств затраченных на покупку квартиры по адресу: г.Оренбург, <адрес> после признания договоров купли-продажи квартиры недействительными. В результате чего у ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО17 признан недействительным на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которой ФИО17 <данные изъяты>. Данные выводы касаются не только по передачи прав на спорную квартиру, но и обстоятельств передачи денежных средств. Расписка не может служить подтверждением получением получения ФИО17 оговоренной в договоре денежной суммы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательств в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела правоустанавливающих документов квартиры по адресу: г.Оренбург, <адрес> установлено, что собственником квартиры являлся ФИО17 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ФИО17 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Сумма продавцом была получена полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к данному договору. Регистрация данного договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал данную квартиру покупателю ФИО6.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он был знаком с ФИО17, с которым вместе работали на стройке по найму. В конце ДД.ММ.ГГГГ года пришел в гости к ФИО17, у которого была гулянка. ФИО17 пояснял, что продал дом и получил деньги, теперь ищет вариант нового дома. Через какое-то время встретил квартирантку ФИО17, со слов которой узнал, что последний умер. Сколько получил ФИО17 за продажу дома, когда и от кого ему не известно.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что она работает риелтором. К ней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года обратилась за помощью найти новый дом сожительница ФИО17 Елена. Был найден вариант, подходящий по сумме и требованиям покупателей, однако необходимой суммы в <данные изъяты> рублей не было. Сначала покупатели указывали, что в наличии <данные изъяты> рублей, затем каждый раз сумма снижалась. Потом сделка была отменена из-за отсутствия необходимой суммы.Ей не известно были ли деньги у ФИО17 и от куда они.

Истец ФИО3 в доказательство уплаты денежных средств ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО17 и от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО6 признаны недействительными.

Как следует из заключения посмертно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Суд полностью доверяет данному заключению, поскольку составлен специалистом в данной области, имеющим необходимые полномочия, в исходе дела специалист не заинтересован, заключение не противоречит выводам судебной экспертизы. Доказательств иного суду не представлено.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО17 денежных средств.

В связи с этим расписка о получении денежных средств, согласно которой на день передачи квартиры расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительной и не может служить подтверждением получения ФИО17 денежных средств.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами, имеющими значения при рассмотрения настоящего дела является доказывания факта оплаты покупателем приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, на ответчика, как на наследника ФИО17, возложена обязанность по возврату денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом согласно расписке по договору купли-продажи.

ФИО3 основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО17 получил от него сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что обратившись с настоящим исковым заявлением, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, передачу денежных средств ФИО17.

Суд полагает необходимым отметить, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения <данные изъяты> районный суд г.Оренбурга на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что ФИО17 при заключении указанного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, он не мог понимать и значение п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующей о получении ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем применение реституции к правоотношениям сторон в данной части невозможно, поскольку на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО17 значения своих действий не понимал, тогда как доказательств получения ФИО46 денежных средств как по договору купли-продажи так и расписки, помимо самого договора и расписки не имеется.

Доказательств того, что у истца ФИО3 имелись в наличии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также оборот данных сумм на дату заключения договора купли-продажи квартиры суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах настоящего дела передача денег по договору и по расписки от ДД.ММ.ГГГГ года не может считаться доказанной, в связи с чем оснований для принятия решения о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом в обоснование своих требований представлена лишь расписка, которая не может быть положена в основу решения суда и принята судом как достоверное доказательство.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

В окончательной форме решение принято 10.05.2017 года.

Судья Т.С. Бахтиярова