Решение № 2-1725/2020 2-1725/2020~М-2017/2020 М-2017/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1725/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №629/0818-0001784 (далее - Кредитный договор) по условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 822912 руб.97 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 10.04.2029г. под 15% годовых, цель кредитования для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору от 14.09.2017г. №621/0818-0002872. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме. Заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по погашению кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости, Банк в расчёт задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. С учётом изложенного задолженность для включения в исковые требования по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 887 035 рублей 23 копейки, из которых: 803 907 рублей 00 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 644 рубля 47 копеек – задолженность по плановым процентам, 1132рубля 70 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты, 351 рубль 06 копеек – задолженность по пени на просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге №629/0818-0001784-з01 в соответствии с п.1.1 ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, оценив согласно п.1.1.5 Договора стоимость транспортного средства в размере 1069900,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 334, 348, 809-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №629/0818-0001784 от 10 апреля 2019 года в размере 887 035 рублей 23 копейки из которых: 803 907 рублей 00 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 644 рубля 47 копеек – задолженность по плановым процентам, 1132 рубля 70 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты, 351 рубль 06 копеек – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – марка, модель Hyundai CRETA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, шасси отсутствует, двигатель № установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1069900 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №629/0818-0001784 для погашения ранее предоставленного кредита от 14.09.2017г. №621/0818-0002872 (реструктуризация) согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 822 912 руб. 97 копеек на срок по 10 апреля 2029 года с взиманием за пользованием кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, задолженность по Кредитному договору №629/0818-0001784 от 10 апреля 2019 года составила 887035 руб.23 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Поскольку истец снизил штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 887 035 рублей 23 копейки из которых: 803 907 рублей 00 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 644 рубля 47 копеек – задолженность по плановым процентам, 1132 рубля 70 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты, 351 рубль 06 копеек – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Размер задолженности проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

29 мая 2020 года Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление ФИО1 о досрочном погашении просроченной задолженности по Кредитному договору №629/0818-0001784 от 10 апреля 2019 года в размере 886 120 рублей 31 копейка и о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора на основании статьи 450 ГК Российской Федерации.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения заемщика в соответствии с настоящим договором являются: залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

10 апреля 2019 года между банком и ФИО1 заключен Договор залога № №629/0818-0001784-з01 транспортного средства (л.д. 13-16), предметом залога по которому является транспортное средство марка, модель Hyundai CRETA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, шасси отсутствует, двигатель №

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск Банка предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд обращает взыскание на автомобиль марка, модель Hyundai CRETA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, шасси отсутствует, двигатель №.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 070 рублей 00 копеек согласно платежному поручению №384 от 12.08.2020г., платежному поручению №709 от 25.08.2020г. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №629/0818-0001784 от 10 апреля 2019 года в размере 887 035 рублей 23 копейки из которых: 803 907 рублей 00 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 644 рубля 47 копеек – задолженность по плановым процентам, 1132 рубля 70 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты, 351 рубль 06 копеек – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – марка, модель Hyundai CRETA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, шасси отсутствует, двигатель № принадлежащего на праве собственности ФИО1 установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18070 (восемнадцать тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

1версия для печати