Апелляционное определение № 11-3883/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Петров А.С.

дело № 2-2417/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003624-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3883/2026
23 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Соха Т.М.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 октября 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50490,83 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является получателем пенсии в повышенном размере в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом нетрудоспособного члена семьи. В связи с несообщением о поступлении на работу ФИО2, приходящегося <данные изъяты> ответчику, и соответственно, об изменении количества нетрудоспособных членов семьи, за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2023 года ответчик незаконно получила страховую пенсию в размере 50490,83 рублей, которая подлежит возврату в силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности недобросовестности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска 27 декабря 2014 года №№ ФИО1 с 09 января 2015 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 12357,39 рублей, в том числе фиксированный базовый размер 6558,33 рублей (л.д. 5).

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 07 августа 2024 года, за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2023 года размер излишне выплаченных ФИО1 сумм составил 50490,83 рублей, в связи с тем, что иждивенец работает (л.д. 13).

Согласно справке № № от 23 августа 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается на <данные изъяты> с 01 сентября 2020 года, окончание обучения - 30 июня 2024 года (л.д. 14).

В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности ФИО2, согласно которым 09 декабря 2021 года он был принят в ООО <данные изъяты>, уволен 21 сентября 2023 года (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, противоправное поведение ответчика, злоупотребление правом с ее стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение ею излишних выплат по материалам дела не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1,3 и ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. ст. 16 этого федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 25 данного федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающим 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности недобросовестности ответчика, являются несостоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции указал на то, что из заявления ФИО1 от 18 декабря 2014 года не следует, что ответчику разъяснялась обязанность сообщить о трудоустройстве иждивенца.

Как следует из указанного заявления от 18 декабря 2014 года, оно содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без какой-либо конкретизации таких обстоятельств; в заявлении также имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Между тем доказательств того, что ФИО1 были разъяснены условия получения повышенной фиксированной выплаты к пенсии, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте трудоустройства иждивенца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности со стороны истца недобросовестности и злоупотребления в действиях ответчика.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2026 года