Определение № 2-2454/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2454/2017

№ 2-2454/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что согласно трудового договора [суммы изъяты] на выполнение работ в районах Крайнего Севера заключенного между ним и ответчиком 04.04.2011 г. он был принят на работу в должности <данные изъяты>. После истечения срока действия указанного договора, каждый последующий год между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение на продление действия трудового договора. Последнее дополнительное соглашение к договору [суммы изъяты] было заключено 06.06.2014 г., согласно которому срок действия трудового договора истек 04.04.2015 г. После истечения срока действия договора истец уволился и уехал домой. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка. На неоднократные обращение в письменном виде к ответчику по поводу выдачи трудовой книжки ответчик не реагирует и трудовую книжку не выдает. Отсутствие трудовой книжки создает препятствие в трудоустройстве на другое место работы. Истец неоднократно в телефонном режиме с ответчиком просил выслать ему трудовую книжку. В августе 2016 г. истец лично приехал к работодателю по месту его нахождения, но последний ответил, что трудовая книжка находится на переоформлении и в ближайшее время ее вышлют. Крайний раз к ответчику письменно истец обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки 01.09.2016 г., но ответа до настоящего времени так и не получил. На основании вышеизложенного просит истребовать у ответчика трудовую книжку, и справку о расчете среднемесячной заработной платы за время работы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 04.04.2015 г. по 04.12.2016 г. в размере 1 429 249,60 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 14.02.2017 г. иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Определением Новоуренгойского городского суда от 20.04.2017 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, в возражении на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия и в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал что ФИО1 был уволен из ООО «Заполярпромгражданстрой» 04.04.2015 г. Данный факт не отрицается работником. В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, срок исковой давности начинает течь на следующий день после даты, которой определено его начало. Так как трудовой договор расторгнут 04.04.2015 г., следовательно, срок исковой давности начал течь 05.04.2015 г. и заканчивается, в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, в соответствующее число последнего месяца срока, т.е. 05.07.2015 г. (с учетом трех месячного срока для подачи искового заявления о разрешении индивидуально-трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ). В период 05.04.2015 г. по 05.07.2015 г., истец не обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярпромгражданстрой» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Более того, исковое заявление было подано Истцом по истечении почти 2х лет с момента расторжения трудового договора. Данный факт свидетельствует о злоупотребление правом, а также о заинтересованности Истца в получении необоснованной денежной выплаты со стороны Ответчика. Истцом не предоставлено никаких доказательство о том, что он был лишен возможности трудиться, в следствии отсутствии у последнего трудовой книжки. Так как ФИО1 является гражданином другой страны (Украины) он вполне имел возможность получить новую трудовую книжку и выполнять трудовую функцию на других предприятиях, в связи с чем данное исковое заявление было подано в Новоуренгойский городской суд с одной целью - получения денежных средств. Ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ. В день увольнения выдать трудовую книжку ФИО1 не представилось возможным в связи с его отсутствием. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес ФИО1 по адресу его регистрации, указанному в трудовом договоре, а именно: 93000, Украина, <адрес>, которое не было получено Истцом, по не зависящим от Ответчика обстоятельствам. Таким образом, с даты направления уведомления, работодатель (ООО «Заполярпромгражданстрой») в силу закона освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ. В своем исковом заявлении Истец ссылается на неоднократное обращение в адрес Ответчика с требованием о выдаче трудовой книжки. Тем не менее, ни одно из обращений в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» о не поступало, в связи с чем Ответчик не отказывал в выдачи трудовой книжки Истцу, а напротив предпринял все возможные пути сообщения с Истцом (почтовые, телефонные). В настоящий момент трудовая книжка ФИО1 находится в Отделе кадров ООО «Заполярпромгражданстрой». При наличии письменного обращения ФИО1 с разрешением направить трудовую книжку по месту регистрации или при его личном обращении, трудовая книжка будет выдана незамедлительно.

Исследовав материалы дела, изучив мнение сторон, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначавшиеся на 18.05.2017 г. и 19.05.2017 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает оставить заявление истца без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Т. Е. Серова