Определение № 5-631/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 5-631/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф., при решении вопроса о принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Семья» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступил на рассмотрение административный материал в отношении директора ООО «Семья» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии к производству данного административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь директором ООО «Семья», расположенного по адресу: <адрес> не предоставил в ИФНС России по <адрес> в установленый законодательством о налогах и соборах срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 (форма по КНД 1151001)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Данное правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, с учётом подпункта «з» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Так, местом исполнения директором ООО «Семья» ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения Общества.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Семья»: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. N623-О-П и от 15 января 2009г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, а рассмотрение дела с нарушение правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения, данное административное дело, с учетом территориальной подсудности подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, суд,-

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, составленный в отношении директора ООО «Семья» ФИО3 по ст. 15.5 КоАП РФ – мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья В.Ф. Камынина