Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-2164/2016;)~М-2188/2016 2-2164/2016 М-2188/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №2-184\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н., с участием прокурора Прониной Т.С.,

истца ФИО1, ее представителя Кисловой О.А., представителей ответчика ГАУЗ «Станция скорой помощи г.Орска» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Станция скорой помощи г.Орска», НУЗ «Узловая больница на ст.Орск ОАО РЖД», ФИО11 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ «Станция скорой помощи г. Орска», НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что Г.Г.Н., проживавшая по адресу: <адрес>, приходится ей матерью. В ночь с 14.09.2016г. на 15.09.2016г. в 01:20 час. Г.Г.Н. позвонила ФИО1, сообщив, что чувствует себя очень плохо, придя к Г.Г.Н., она измерила ей давление, которое оказалось очень высоким – 260/140, Г.Г.Н. жаловалась на сильные головные боли, нарушение зрения, сильную тошноту. Ей дали две таблетки «каптоприла» и вызвали бригаду «Скорой помощи». Через 30 минут приехали врачи, измерили давление, которое составляло 210/110, сделали Г.Г.Н. укол «клофелина», под язык брызнули спрей «нитроглицерина» сделали кардиограмму, предварительно поставив диагноз – «гипертонический криз». После повторного измерения давления, оно составляло 170/110. На просьбу ФИО1 забрать Г.Г.Н. в больницу, врачи ответили отказом, так как больных с гипертоническим кризом не забирают, посоветовали вызвать участкового врача. Утром 15.09.2016г. вызвали участкового врача, в 12:30 час. позвонила Г.Г.Н., говорила, что ей очень плохо, жаловалась на сильные головные боли, тошноту, рвоту, ей была вызвана бригада «Скорой помощи». По приезду скорой помощи к Г.Г.Н., врачи измерили ей давление, которое было высоким – 220/110, у нее появились такие симптомы, как сильная слабость, недержание тела в пространстве, сухость во рту, нарушение речи. Медицинские работники пояснили, что это состояние после действия «клофелина» на организм, после чего сделали еще укол «клофелина» и дали две таблетки «каптоприла». На просьбу ФИО1 забрать Г.Г.Н. ответили отказом, ссылаясь на то, что больных с высоким давлением не госпитализируют. 15.09.2016г. в 15:00 час. к больной пришла по вызову дежурный участковый врач НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» ФИО11 Не осмотрев должным образом больную, она внесла запись о своем приходе, сообщила, что у нее обычный **, оставила рецепт с назначениями, сказала лечиться дома и ушла. В течение второй половины дня 15.09.2016г. состояние Г.Г.Н. не улучшалось, давление снизилось до 130/90, но сильные головные боли, тошнота, рвота, сильная слабость не проходили. 16.09.2016г. в 06:00 час. истцу позвонила ее тетя, которая осталась с Г.Г.Н. в квартире, сообщила, что она не может разбудить Г.Г.Н., она хрипит, ни на что не реагирует, в связи с чем, вновь вызвали бригаду «Скорой помощи». Приехал один врач, осмотрел Г.Г.Н., сказал, что она находится в коме, примерно в 07:30 час. ее доставили в машину скорой помощи. По дороге в больницу Г.Г.Н. стало хуже, она стала синеть, задыхаться, врач сказал, что она умирает, стал ей давать кислородную маску, до ГАУЗ «**» ее довезли живой, в приемном отделении сразу стали проводить реанимационные действия. 16.09.2016г. в 09:00 час. ФИО1 позвонил врач и сказал, что у Г.Г.Н. была клиническая смерть, на данный момент она находится в тяжелом состоянии, в коме, на аппарате ИВЛ с предварительным диагнозом «**». 17.09.2016г. при беседе с врачом выяснилось, что состояние Г.Г.Н. критически тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. Г.Г.Н. умерла. По результатам вскрытия было выяснено, что у Г.Г.Н. случился **, врач из морга пояснил, что течение этого вида ** характеризуется теми признаками, которые предшествовали ранее. Считает, что медицинская помощь ее матери оказана ненадлежащим образом, что привело к смерти Г.Г.Н. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с ответчиков ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Орска», НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», ФИО11 моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Кислова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представители ответчика ГАУЗ «Станция скорой помощи г.Орска» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск не признали, показали, что медицинская помощь Г.Г.Н. оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, считают вину работников учреждения в наступлении смерти Г.Г.Н. не установленной, просили в иске отказать.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, ** ГАУЗ "ССМП", суду показала, что 15.09.2016г. на станцию скорой помощи поступил вызов к Г.Г.Н., у больной головная боль, тошнота, однократная рвота, головокружение. Из вызова стало ясно, что она находится под наблюдением в поликлинике у участкового врача, но таблетки принимает не регулярно. До приезда скорой помощи Г.Г.Н. выпила две таблетки «каптоприла». Врачами скорой помощи было измерено давление, которое было высокое 230/110, это был ** Изначально Г.Г.Н. были даны таблетки «метапралол», «мексамедин», но давление в течении 5-7 мин. не снижалось, в связи с чем было принято решение сделать укол «клофелина». Со стороны неврологической симптоматики, больная была полностью в сознании, контактна, нарушений мышечного тонуса не было. Состояние улучшилось. ** ФИО6 была предложена госпитализация в больницу, поскольку участковый врач придет только к обеду, но Г.Г.Н. отказалась, о чем в сигнальном листе поставлена подпись, сказала, что если состояние ухудшится, то она вызовет бригаду ССМП повторно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО5 15.09.2016г. выехал на вызов к Г.Г.Н. На момент осмотра все рефлексы были проверены неоднократно, нарушение речи, двигательной активности не было. Давление после укола «клофелина» снизилось и фельдшерами была предложена госпитализация, поскольку пройдет много времени до прихода участкового врача. Г.Г.Н. отказалась от госпитализации, сказав, что ей уже лучше и если состояние ухудшиться, то она вызовет бригаду ССМП. Он уточнял у Г.Г.Н. как часто она употребляла лекарства, прописанные участковым врачом, на что она сказала, что не регулярно.

Третье лицо ФИО8, который является ** ГАУЗ «ССМП г. Орска», пояснил, что 15.09.2016г. около 13:20 час. был осуществлен повторный выезд к Г.Г.Н., по приезду больная была в сознании, речь внятная, без нарушений, он лично с ней общался, нарушения двигательных функций также отсутствовали. Давление было повышенным, за 200. При прослушивании больной были перебои сердечного ритма. Ей сделана инъекция «клофелина», запись кардиограммы. Госпитализация не была предложена в связи с тем, что это был не осложненный криз, был вызван участковый врач на дом.

Третье лицо ФИО7 пояснения, данные ФИО8 поддержал, пояснив, что непосредственно осматривал Г.Г.Н. ФИО8, однако он двигательных нарушений не заметил, кисти сжимала одинаково, тонус был одинаковый, на слабость, ухудшение зрения, тошноту не жаловалась, на головокружение жаловалась. Госпитализацию Г.Г.Н. не предлагали. ФИО1 не желала везти Г.Г.Н. в ургентную больницу, просила отвезти в ГБ №. Однако, экипаж скорой медицинской помощи может доставлять больных только в дежурные больницы.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что 16.09.2016г. им был осуществлен выезд к Г.Г.Н. По приезду, родственники сказали, что не могут разбудить Г.Г.Н. При осмотре, Г.Г.Н. контакту была не доступна. На химические и физические раздражители не реагировала. Тонуса мышц не было, на боль не реагировала, он снял кардиограмму, проверил количество сахара в крови, померил давление, которое было выше 200. В связи с чем, было принято решение о госпитализации Г.Г.Н. Поскольку больная большого веса, он пояснил, что необходима помощь по доставке больной до машины ССМП. Позвонил диспетчеру, попросил вызвать вторую бригаду скорой медицинской помощи. Во время госпитализации состояние Г.Г.Н. стало ухудшаться, меньше насыщенности кислорода в крови, понижение давления, отдышка, стали бледнеть кожные покровы. В машине скорой медицинской помощи она дышала при помощи кислородной маски.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В силу ст. 35 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Указанная медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях. При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с действующим законодательством обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью Г.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что смерть ее матери наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны ответчиков.

Смертью матери, ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Как следует из пояснений истца, в ночь с 14.09.2016г. на 15.09.2016г. ей позвонила Г.Г.Н. и сообщила, что очень плохо себя чувствует. По приходу к матери, истец измерила ей давление, которое оказалось очень высоким - 260\140. Мать жаловалась на сильную головную боль, головокружение, неоднократную рвоту. 15.09.2016 г. к Г.Г.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи (прибытие в 2:05). До прибытия скорой помощи Г.Г.Н. принята 1 таблетка каптоприла.

По приезду экипажа скорой медицинской помощи, ** ФИО5, ФИО6 при осмотре больной зафиксированы жалобы на слабость, головокружение, дрожь в теле, неоднократную рвоту. Из анамнеза выяснено, что на диспансерном наблюдении у терапевта в связи с артериальной гипертензией Г.Г.Н. состоит, ухудшение состояния в течение 2-х часов. При осмотре состояние средней тяжести, неврологической симптоматики по данным «Карты вызова...» нет. При осмотре артериальное давление 230/110 мм рт.ст. при рабочем 140/70 мм рт.ст. На ЭКГ ритм синусовый, ЧСС 96 в минуту, острой коронарной патологии (ОКИ) нет. Поставлен диагноз: «**.». Выполнено: нитроспрсй 1 доза под язык, таблетка моксонидина, раствор натрия хлорида 0,9 % - 10 мл в/в, раствор клофелина 0,01 % 1мл в/в медленно, церукал. Согласно записям в «Карте...», криз был купирован, артериальное давление снизилось до 170/90 мм рт.ст.

Как следует из карты вызова, Г.Г.Н. предложена госпитализация в медицинское учреждение, однако, от госпитализации она отказалась, что заверено подписью Г.Г.Н.(п.31 карты вызова).

Истцом ФИО1, оспаривается предложение ее матери госпитализации в стационар и отказ от нее.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в карте вызова, подтверждающая отказ от госпитализации не принадлежит ее матери, судом Определением от 11.07.2017г. назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта № от 11.09.2017г. АНО «**» Т.Д.А. подпись от имени Г.Г.Н., расположенная в карте вызова скорой медицинской помощи № от 15.09.2016г. в графе «31.Отказ от транспортировки для госпитализации с стационар» выполнена не Г.Г.Н., а другим лицом. В подписи от имени Г.Г.Н. признаков необычного выполнения не установлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что отказ от госпитализации в стационар в карте вызова скорой медицинской помощи от 15.09.2016г. (прибытие в 2:05) заверен не подписью Г.Г.Н., а потому факт отказа умершей Г.Г.Н. от госпитализации не доказан.

15.09.2016 г. в 13:40 к Г.Г.Н. повторно прибыла бригада скорой медицинской помощи. Повод к вызову - обострение хронического заболевания, категория вызова «неотложный».

При осмотре больной фельдшерами экипажа скорой медицинской помощи ФИО12 и ФИО8 отмечены жалобы на слабость, головокружение, тошноту. В «Карте вызова...» отражены данные анамнеза о мерцательной аритмии, артериальной гипертензии 2 ст., по поводу, которых находится на диспансерном наблюдении и лечении. При осмотре состояние средней тяжести, неврологической симптоматики по данным «Карты вызова...» нет. Артериальное давление 230/120 мм рт.ст. при рабочем давлении 150/90 мм рт.ст. На ЭКГ мерцание предсердий, ЧСС 80 в минуту, вольтаж средний, электрическая ось сердца отклонена влево, острой коронарной патологии (ОКП) ист. Диагноз: «**». Выполнено: нитроспрей 1 доза под язык, ингаляция О2, таблетка каптоприла 50 мг под язык, раствор натрия хлорида 0,9 % -10 мл в/в, раствор клофелина 0,01 % 1мл в/в медленно. Согласно «Карте...», госпитализация Г.Г.Н. не была предложена, пациентка оставлена на месте под наблюдение участкового врача. Сторонами не оспаривается, что вторым экипажем скорой медицинской помощи госпитализация в стационар Г.Г.Н. не предлагалась.

15.09.2016г. к Г.Г.Н. пришла дежурный участковый врач НУЗ «Узловая больница на ст.Орск ОАО РЖД» Ромашова, которая осмотрев больную, выставила диагноз **, назначила лечение и ушла, оставив больную дома.

16.09.2016 г. (прибытие на вызов в 06:22) к Г.Г.Н. вновь вызвана скорая медицинская помощь. Согласно «Карте вызова...», около 06:00 Г.Г.Н. обнаружена родственниками. При осмотре ** ФИО9 установлено, что ее состояние тяжелое, сознание отсутствует (кома), менингеальных знаков нет, акроцианоз, бледность кожных покровов, дыхание ослабленное, топы сердца глухие, самопроизвольное мочеиспускание, артериальное давление 200/110 мм рт.ст. при рабочем 150/90 мм рт.ст., левый угол рта опущен, в верхних конечностях атония, гипертонус в нижних конечностях, оценка по шкале Глазго 4-3 балла. Установлен диагноз «**». Выполнено: магнезии сульфат 25%-10,01 натрия хлорид 0,9% 10,0. Госпитализация. Во время госпитализации осуществлялась ингаляция кислорода.

Согласно «Медицинской карте стационарного больного» № ГАУЗ ГБ № Г.Г.Н. доставлена в стационар 16.09.2016 г. в 07:30 скорой медицинской помощью по экстренным показаниям на каталке в крайне тяжелом состоянии.

Направительный диагноз: «**». Диагноз при поступлении «**», что явилось показанием для проведения реанимационных мероприятий, которые позволили восстановить витальные функции.

Установлен диагноз: «**».

ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 зафиксирована остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 констатирована биологическая смерть.

В целях проверки доводов истицы о наличии дефектов оказания медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению комиссии экспертов от 31.05.2017г. № «П» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «**» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз:

На этапе оказания медицинской помощи Г.Г.Н. экипажем скорой медицинской помощи 15.09.2016 г. (прибытие в 2:05) диагноз в части основного заболевания, обусловливавшего тяжесть состояния, был установлен Г.Г.Н. принципиально правильно и своевременно относительно времени осмотра, но неполно: не установлена ** как проявление осложненного **, которая являлась показанием к неотложной госпитализации. Также не диагностировано сопутствующее заболевание ** сердца, не дана оценка фибрилляции предсердий с тахисистолией желудочков и нарушению внутрижелудочковой проводимости.

Проведенное Г.Г.Н. лечение было показанным, своевременным и не имело противопоказаний. В то же время, по мнению комиссии экспертов, объем оказанной медицинской помощи был неполным (неадекватным тяжести состояния), поскольку не были применены современные лекарственные препараты, рекомендованные ВНОК (Всероссийским научным обществом кардиологов), возможность применения которых предусмотрена также «Стандартом оказания скорой медицинской помощи при гипертензии» (утвержден Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 470н), в частности альфа-адреноблокаторы, ингибиторы АПФ.

С учетом фактически имевшейся и не указанной в диагнозе энцефалопатии, Г.Г.Н. была показана госпитализация. Госпитализация Г.Г.Н. на данном этапе могла существенно снизить риск развития неблагоприятных последствий.

Таким образом, на этапе скорой медицинской помощи 15.09.2016 г. (прибытие в 02:05) установлены следующие дефекты.

- дефект диагностики, выразившийся в установлении неполного диагноза,

- дефект лечения, выразившийся в назначении неполного лечения.

На этапе оказания медицинской помощи Г.Г.Н. экипажем скорой медицинской помощи 15.09.2016 г. (прибытие в 13:40) диагноз «**». в части основного заболевания, обусловливавшего тяжесть состояния, был установлен Г.Г.Н. принципиально правильно и своевременно относительно времени осмотра, но неполно: не установлена острая ** как проявление осложненного **. Также не диагностировано сопутствующее заболевание - ** болезнь сердца. В сложившейся клинической ситуации осложненный ** с характерной клиникой острой гипертонической энцефалопатии (слабость, головокружение, тошнота при отсутствии очаговой неврологической симптоматики), тем более с учетом повторности вызова в течение 12 часов после первого (не купирующийся криз), в соответствии с рекомендациями ВНОК (Всероссийское научное общество кардиологов), являлся показанием к экстренной госпитализации.

Проведенное Г.Г.Н. лечение было показанным, своевременным и не имело противопоказаний. В то же время, по мнению комиссии экспертов, объем оказанной медицинской помощи был неполным (неадекватным тяжести состояния), поскольку не были применены современные лекарственные препараты, рекомендованные ВНОК (Всероссийским научным обществом кардиологов), возможность применения которых предусмотрена также «Стандартом оказания скорой медицинской помощи при гипертензии» (утвержден Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 470н), в частности альфа-адреноблокаторы, ингибиторы АПФ.

Таким образом, на этапе оказания скорой медицинской помощи Г.Г.Н. 15.09.2016 г. в 13:40 установлены следующие дефекты:

- дефект диагностики, выразившийся в установлении неполного диагноза, что повлекло недооценку тяжести состояния и, следовательно, неадекватность лечебной тактики,

- дефекты лечения, выразившиеся в назначении неполного лечения и отсутствии предложения госпитализации, к которой в данном случае имелись абсолютные показания.

При рассмотрении дела ответчиком НУЗ «Узловая больница на ст.Орск ОАО РЖД» не представлены медицинские документы, отражающие результаты осмотра Г.Г.Н. участковым врачом ФИО11 15.09.2016г. В этой связи комиссии экспертов дать всестороннюю оценку качества оказания медицинской помощи на данном этапе не представилось возможным.

В то же время, из заключения экспертов следует, что исходя из сведений о состоянии Г.Г.Н. до и после этого осмотра, следует считать, что на время осмотра участковым врачом у Г.Г.Н. имел место **, что являлось показанием для ее экстренной госпитализации, которая, согласно представленным материалам, была осуществлена лишь по приезду третьей бригады скорой помощи.

На основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что на этапе осмотра Г.Г.Н. участковым врачом имел место дефект, выразившийся в недооценке тяжести её состояния, приведший к выбору неадекватной тактики лечения - отсутствии госпитализации.

На этапе оказания медицинской помощи Г.Г.Н. экипажем скорой медицинской помощи 16.09.2016 г. прибытие на вызов в 06:22 диагноз «**» в части основного заболевания, обусловливавшего тяжесть состояния, был установлен Г.Г.Н. принципиально правильно и своевременно относительно времени осмотра, но формально неполно: не диагностировано сопутствующее заболевании ** болезнь сердца. Данное обстоятельство, являясь формальным дефектом, какого-либо значимого влияния на течение событий в данном случае не оказало.

Проведенное Г.Г.Н. лечение было показанным, своевременным и не имело противопоказаний. В то же время объем оказанной медицинской помощи был неполным (неадекватным тяжести состояния), не в полной мере соответствовал Приказу МЗ РФ от 05.07.2016 г. № 466 «Об утверждении стандартов оказания медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения» (не были применены рекомендованные антиоксиданты). Также в «Карте...» не имеется сведений о предварительном устном оповещении медицинской организации о поступлении больного с признаками ОНМК с указанием приблизительного времени поступления, что является нарушением п. 17 «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №928н.

Таким образом, на этапе оказания скорой медицинской помощи 16.09.2016 г. в 06:22 установлены следующие дефекты: |

- дефект диагностики, выразившийся в установлении неполного диагноза,

- дефект лечения, выразившийся в назначении неполного лечения,

- организационный дефект, выразившийся в отсутствии предварительного устного оповещения медицинской организации о поступлении больного с признаками ОНМК с указанием приблизительного времени поступления.

В то же время по мнению комиссия экспертов, смерть Г.Г.Н. ко времени оказания медицинской помощи на данном этапе, исходя из тяжести её состояния, была уже не предотвратима.

После поступления Г.Г.Н. в стационар ее лечение соответствовало установленному диагнозу. В целом, анализируя данный этап оказания медицинской помощи, комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть Г.Г.Н. ко времени поступления на стационарное лечение, исходя из тяжести её состояния, была уже не предотвратима.

Как следует из заключения экспертов смерть Г.Г.Н. наступила от заболевания: внутримозгового кровоизлияния в правое полушарие мозжечка, развившегося вследствие гипертонической болезни, с распространением кровоизлияния в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола в большое затылочное.

Смерть Г.Г.Н. является результатом закономерного прогрессирования имевшегося у неё тяжелого заболевания.

Исходя из того, что дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в бездействии, не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, то в данном случае ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Г.Г.Н. не имеется.

Между дефектами, допущенными на этапах скорой медицинской помощи 15.09.2016 г. 02:05; 15.09.2016г. 13:40, а также осмотра участковым врачом 15.09.2016 г., и наступлением смерти Г.Г.Н. имеется причинно-следственная связь с точки зрения «теории условий», т.е. когда в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятного последствия.

Также из заключения экспертов следует, что значимое влияние на наступление смерти Г.Г.Н. оказал её отказ от госпитализации по состоянию на 15.09.2016 г. (прибытие бригады в 02:05). Однако, в судебном заседании факт отказа Г.Г.Н. от госпитализации не подтвердился.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых Г.Г.Н. проходила обследование и лечение, изучили материалы дела, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая положения закона и установив, что в результате смерти Г.Г.Н., истцу были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, глубину перенесенных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя круг ответчиков, суд исходит из положений пункта 3 статьи 98 Закона об охране здоровья граждан, согласно которой вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями, в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного ФИО11 –** НУЗ «Узловая больница на ст.Орск ОАО «РЖД», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о солидарной ответственности ГАУЗ «СММП» и НУЗ «Узловая больница на ст.Орск ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда ФИО1

Согласно ст.98, части 4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз: в размере 84 617, 46 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, 5 125 рублей за проведение почерковедческой экспертизы, а всего на сумму 89 742, 46 рублей.

Учитывая то, что истцом заявлены требования не подлежащие оценке, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также солидарно с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Орска», НУЗ «Узловая больница на ст.Орск ОАО РЖД» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 89 742, 46 рублей – расходы по проведению судебных экспертиз, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.