Решение № 2-1495/2026 2-1495/2026(2-8554/2025;)~М-7014/2025 2-8554/2025 М-7014/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1495/2026

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием истца К.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. к ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» о признании недействительными кредитных договоров,

третьи лица: прокуратура г. Нижневартовска, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» о признании недействительными кредитных договоров. В обоснование указала, что <дата> она заключила два кредитных договора, с ПАО Сбербанк № на сумму 210 000 рублей, с АО «Почта Банк» № на сумму 148 059 рублей, которые были заключены при следующих обстоятельствах. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, под видом продления договора услуг мобильной связи, произвело неправомерный доступ к её учетной записи (+№), Портала государственных услуг и всем её личным данным, тем самым блокировав доступ самого пользователя к учетной записи, а именно блокировав компьютерную информацию, воспользовавшись кодом из смс сообщения, который она сообщила. В период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, незаконно, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием К., представившись сотрудником службы безопасности Центрального банка Российской Федерации, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет убедило последнюю совершить перевод денежных средств на общую сумму 1 190 000 рублей Далее продолжая свой преступный умысел, путем обмана, неустановленное лицо под предлогом содействия последней в изобличении мошенников, получивших доступ к учетной записи госуслуг, неустановленное лицо убедило её заключить два кредитных договора: кредитный договор № от <дата> в ПАО Сбербанк и кредитный договор № от <дата> в ПАО «Почта Банк». Денежные средства полученные по кредитным договорам были похищены неустановленными лицами, а именно: в размере 150 000 рублей <дата> в 15 часов 58 минут были сняты неустановленными лицами с её карты через банкомат в <адрес>, в размере 50 000 рублей с её карты <дата> в 16 часов 07 минут были переведены в сторонний банк ВТБ; в размере 110 000 рублей с её карты <дата> в 16 часов 30 минут были переведены в сторонние счета. Считает, что на момент заключения договоров была обманута, неустановленным лицом, которое сообщило информацию не соответствующую действительности, при подписании кредитных договоров и переводе денежных средств. <дата> обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о расторжении кредитного договора и возвращении денежных средств, однако получила отказ. <дата> обратилась к в АО «Почта банк» с претензией о расторжении кредитного договора и возвращении денежных средств, также получила отказ. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявленных требований. Просит признать недействительными кредитный договор № от <дата> и кредитный договор № от <дата>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что была обманута мошенниками, деньги, полученные по спорным кредитным договорам снимала, и согласно инструкции неустановленным лицом переводила на указанные им счета. При этом, все действия по введению смс сообщений (кодов, паролей), согласий она совершала самостоятельно. Суммы кредитных денежных средств были зачислены на ее счета, открытые у ответчиков, после чего она снимала их через устройство АТМ (банкомат), либо самостоятельно в приложении он-лай переводила на свои счета открытые в других банках, затем снимала и через АТМ (банкомат) переводила на счета, которые ей диктовали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что <дата> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в 11:04:47 истец направила заявку на получение кредитной карты, заполнив заявление-анкету, указав свои персональные данные. В 11:06:12 на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить выпуск кредитной карты, в 13:55:33 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и в 13:56:00 кредитная карта MIR-2075 со счетом № была активирована клиентом. <дата> в 15:53:05 истцом со своей кредитной карты MIR-2075 осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счет своей дебетовой карты MIR-3606 (счет №), откуда в 15:58:18 истцом произведено снятие наличных денежных средств в размере 150 000 руб., а в 16:07:30 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. через СПБ себе на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Таким образом, выпуск и активация кредитной карты MIR-2075 со счетом № проведена на согласованных сторонами условиях, получив кредитные средства Банка, истец распорядилась ими по своему усмотрению, направив 50 000 руб. на свой счет в Банк ВТБ (ПАО) и сняв наличные денежные средства в размере 150 000 руб. Также указала, что Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку совершенные истцом сделки для Банка являются стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено. В удовлетворении исковых требований К. к ПАО Сбербанк просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ, согласно уведомления получено адресатом. Письменных возражений относительно заявленных требований не направил.

В судебное заседание представители третьих лиц прокуратуры г. Нижневартовска, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> К. путём дистанционного банковского обслуживания заключила два кредитных договора:

- кредитный договор № с ПАО Сбербанк, в соответствии с которым заёмщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 210 000 рублей, под 47,8% годовых, путем зачисления кредита на счет открытый на имя ответчика №;

- кредитный договор № с АО «Почта Банк», по условиям которого заёмщику предоставлена сумма 148 059 рублей, под 34,9% годовых, сроком возврата <дата>.

В соответствии с п. 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При этом законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Кредитные договоры подписаны ответчиком путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Почта Банк Онлайн» с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (т.е. собственноручно), содержат все существенные условия (в материалах дела имеются индивидуальные условия кредита, подписанные простой электронной подписью Истца, а также смс-сообщения, направленные Банком на номер телефона +№), возможность заключения договоров через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк».

Подписывая простой электронной подписью кредитные договоры, ответчик подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях. Подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи соответствует Индивидуальным условиям договора Потребительского кредита.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключены кредитные договоры путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами и Индивидуальными условиями договора.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что указанные кредитные договоры заключены ею под влиянием и обмана третьими лицами, и что предоставленные кредитные денежные средства она не получала.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» оказывают банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц.

<дата> К. обратилась в ОАО Сбербанк с заявлением о заключении договора банковского обслуживания, из которого следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Тарифами Сбербанка России ОАО, размещенными на сайте ОАО Сбербанк России, и обязалась их выполнять, в связи с чем <дата> заключен договор банковского обслуживания №.

Согласно сведений о регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», К. зарегистрирована в системе с <дата>, а <дата> в приложении для Android зарегистрировала мобильное устройство <данные изъяты>.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует, что К. длительное время является активным пользователем услуги «Сбербанк Онлайн», входы в систему «Сбербанк Онлайн» и онлайн-операции осуществлялись истцом на постоянной основе.

По заявлению К. <дата> подключен мобильный банк по номеру телефона +№.

Представленными стороной ответчика в материалы дела журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», протоколом операций в системе Сбербанк Онлайн, выгрузкой смс-сообщений из автоматизированной системы «Мобильный банк» подтверждается, что <дата> К. в 11:04:47 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредитной карты и открытие счета, при этом заполнила заявление-анкету на получение кредитной карты, указав свои персональные данные (ФИО, дату и место рождения, данные паспорта гражданина РФ, номера телефона, адрес регистрации), после чего подписала нажатием кнопки «Подтверждаю».

Согласно выгрузке из журнала сообщений в системе «Мобильный банк», <дата> в 11:06:12 на номер телефона +№ направлено сообщение следующего содержания «Одобрена кредитная карта с лимитом 210 000 р. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3Fl Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», в 13:55:33 направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 210 000 р., ставка 47,8% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте.». Пароль подтверждения К. был введен в системе «Сбербанк-Онлайн», в связи с чем Индивидуальные условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты были подписаны К. в 13:55:54 простой электронной подписью.

Протоколом операций в системе «Сбербанк Онлайн» и выгрузкой смс-сообщений из автоматизированной системы «Мобильный банк» подтверждается, что <дата> в 13:56:00 кредитная карта MIR-2075 со счетом № была активирована К.

<дата> в 15:53:05 К. с кредитной карты MIR-2075 осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счет своей дебетовой карты MIR-3606 (счет №), взимается комиссия 8190 руб., остаток составляет 1810 руб., что подтверждается журналом операций, выписками по картам К.

В 15:58:18 К. со своей дебетовой карты MIR-3606 (счет №) снимает наличные денежные средства в размере 150 000 руб. в банкомате № (по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>), а в 16:07:30 осуществляет перевод денежных средств в размере 50 000 руб. через СПБ на счет, открытый на её имя в Банк ВТБ (ПАО).

Также <дата> в 14:04 МСК, К. через канал ДБО даёт АО «Почта Банк» распоряжение на перевод денежных средств с её счета № в размере 110 000 руб. и 27 060 руб. на номер счета №, подписано с использованием простой электронной подписи путем кода подтверждения №.

Материалами дела подтверждается, что полученные денежные средства по кредитным договорам К. были внесены через банкомат № в Банк ВТБ (ПАО) на карту №, <дата> в 17:01:23 в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства были подтверждены К. в судебном заседании.

<дата> К. обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением, в связи с чем возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, К. признана потерпевшей.

Также К. обратилась <дата> в ПАО Сбербанк и <дата> в АО «Почта Банк» с заявлением о расторжении кредитных договоров, заключенных под воздействием третьих лиц, однако ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № У-25-79063/5010-005 в удовлетворении требований К. отказано.

Согласно п. 3.1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в рамках настоящего ДБО Клиент имеет право обратиться в Банк с Заявлением установленной Банком формы на получение дебетовой Карты и/или открытие Платежного счета, а также с заявлением-анкетой на получение кредитной Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту дебетовой Карты заявленного Клиентом вида, Банк осуществляет открытие Платежного счета и выпуск дебетовой Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в Подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

Пунктом 3.1.2. Условий предусмотрены особенности открытия Счетов кредитных Карт, выпуска и обслуживания кредитных Карт и отражения операций по Счетам кредитных Карт определены «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка. Особенности открытия Платежных счетов, выпуска и обслуживания дебетовых Карт и отражения операций по Платежным счетам определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка.

В силу п. 3 Правил электронного взаимодействия документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка в устройствах самообслуживания, на официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить», либо на кнопку «Согласиться» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пунктах 4 данных Правил.

Согласно пункту 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, заключение и исполнение сделок с Банком, подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, доступ к электронным документами, сформированным в Банке.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Пунктом 3.8. данного Порядка установлено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для подписания электронных документов, является одноразовый пароль. Простая электронная подпись формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Таким образом, кредитные договоры заключены между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления К. в Банки заявления на получение кредита и подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством направления СМС-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего К., и акцепта со стороны Банков путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, которая их получила и самостоятельно ими распорядилась.

При заключении кредитных договоров Банки предоставили К. всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а заёмщик, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для неё форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитные договоры без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из протокола допроса К. от <дата> следует, что истец не оспаривает, что операции по заключению кредитных договоров и распоряжению денежными средствами совершены ею лично.

Кредиторы исполняли распоряжения клиента, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключение договора у банков оснований не имелось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается волеизъявление К. на заключение кредитных договоров и распоряжение денежными средствами, при этом необходимость в их получении банком не может быть оценена.

Тот факт, что денежные средства предположительно были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Т.е. оформление кредита через систему «Онлайн» является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в мобильном приложении (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, подписание кредитного договора).

Судом установлено, что при оформлении кредита К. была надлежащим образом идентифицирована, операции в системе в «Онлайн», связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер мобильного телефона истца +№, все сообщения, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам, денежные средства по кредитным договорам были зачислены на счет кредитной карты истца, которыми К. распорядилась по своему усмотрению путем совершения перевода, а также путем снятия наличных денежных средств в банкомате.

Совершение указанных операций К. не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия воли истца при получении кредитных средств <дата> и распоряжении ими, материалы дела не содержат, напротив истцом в ходе судебного заседания подтвержден факт самостоятельной реализации права на заключение кредитных договоров дистанционным способом, предусмотрено заключенным Договором банковского обслуживания.

Кроме того, согласно возражений ответчика ПАО Сбербанк, истцом производилось погашение задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание последовательность совершения действий заемщика по формированию, подаче и подписанию сначала заявки на получение кредитов, а затем по подписанию Индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры от <дата> № с ПАО Сбербанк, и № с АО «Почта Банк», заключены на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке.

Доказательств того, что на момент заключения спорных кредитных договоров у ответчиков имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, в материалы дела не представлено. Каждая операция в данном случае неоднократно подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон К.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. (СНИЛС: №) к ПАО Сбербанк (ИНН: №), АО «Почта Банк» (ИНН: №) о признании недействительными кредитных договоров, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №