Апелляционное постановление № 22К-1028/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/2-203/2020

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-1028/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника - адвоката Абдуразакова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдуразакова Г.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 19 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Абдуразакова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2020 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 19 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков К.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 13 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что по всем 12 эпизодам ущерб потерпевшим возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 они не имеют. Решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч.1 ст. 110 УПК РФ.

При принятии решения судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на ч.3 ст. 255 УПК РФ, вместо ч.2 ст. 255 УПК РФ, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку данная ошибка является очевидной и не нарушает права подсудимого и иных участников судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2020 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: