Решение № 2А-166/2018 2А-166/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-166/2018

Дело № 2а-166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, 17 мая 2018 г. она обратилась в администрацию Грайворонского района с заявлением о предоставлении копии графика расселения жильцов из многоквартирных домов, признанных аварийными, но ответ на данное обращение она не получила.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 просила признать незаконным бездействие должностных лиц администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области, связанное с не предоставлением ответа на обращение от 17 мая 2018 г. о направлении копии графика расселения жильцов многоквартирных домов, признанных аварийными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, право на обращение, закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено, поскольку оно полномочно давать ответы только в пределах своей компетенции. Для работы с коллективными и личными обращениями и письмами граждан в структурах государственных органов создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать по ним ответы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Закона №59-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. ФИО1 на имя главы администрации Грайворонского района было направлено обращение, в котором она просила предоставить ей копию графика расселения жильцов многоквартирных домов, включенных в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г. в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации (л. <...>).

Из почтового уведомления следует, что данное обращение получено в администрации района 18 мая 2018 г. (л. д. 11).

На данное обращение 14 июня 2018 г. заявителю заместителем начальника управления по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района направлена копия реестра многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г. в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации (л. д. 12-13).

Факт получения данного ответа ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, однако она и представитель считают, что обращение по существу не рассмотрено, поскольку график расселения жильцов так и не был предоставлен.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что график расселения жильцов аварийных многоквартирных домов никогда как документ не существовал, в связи с чем, не мог быть предоставлен заявителю. Сроки и очередность расселения зависят от сроков и объемов финансирования программы переселения.

Данные обстоятельства также разъяснены заявителю в дополнительном ответе от 23 июля 2018 г., полученном ФИО1 в этот же день (л. д. 35-36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника управления по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района, письменный ответ направлен заявителю, в связи с чем, суд считает, что бездействия административным ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что на невозможность предоставления графика расселения жильцов ввиду его отсутствия ФИО1 сообщено только в ответе от 23 июля 2018 г., на выводы суда не влияет по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истребование графика расселения жильцов аварийных многоквартирных домов, вне зависимости от того кем и где это производится, заведомо бесперспективно и безрезультатно ввиду отсутствия такого документа, само по себе несвоевременное уведомление заявителя об отсутствии графика, прав заявителя не нарушает и не может повлечь безусловную возможность удовлетворить административный иск.

Кроме того, на административного ответчика не может быть возложена обязанность в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя предоставить ФИО1 несуществующий документ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать нарушенным право заявителя на рассмотрение ее обращения администрацией Грайворонского района, которое необходимо защитить и восстановить в судебном порядке, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 30 июля 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г.